Makine Mühendisi bilirkişi------alınan bilirkişi raporunda özetle: "Tutulan kaza tutanağına göre -------- plakalı araç, evin önünde yansı kaldırım üzerinde park halinde iken ------ plakalı araç, çarpılan aracın hasarları göz önüne alındığında, aracın arka tarafından çarptığı, sürücüsü belli olmayan ---------- plakalı araç KTK 84/1 ve KTY Madde 157/12 de belirtilen kuralları ihlal etmiş, dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranmış olup karayolu üzerinde park etmiş olan ----------- plakalı araca çarpmıştır. Araç sürücüsü meydana gelen kazada asli ve % 100 kusurludur. --plakalı araç sürücüsü ------- kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varılmıştır. Davaya konu aracın değer kaybı --------takdir edilmiştir. Araç mahrumiyet yönünden değerlendirme: Araç mahrumiyet kaybı için ------ takdir edilmiştir. ------- göre değer kaybından sorumludur ancak kazanç kaybından/ araç mahrumiyet zararından sorumlu değildir." şeklinde rapor düzenlemiştir....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Davacının bir diğer talebi yeni bir araç satın alınıncaya kadar ticari işlerini yürütmek amacıyla başka bir araç kiralamak zorunda kalması dolayısı ile oluşan zararlarının tahsili istemine ilişkin olup, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirme sonucu 10 günlük ikame araç kullanma giderinin günlüğü 200,00 TL'den 2.000,00 TL olduğu, bu miktarın... poliçesi kapsamında olmaması nedeniyle sadece davalı ... ...'dan tahsili gerektiği, davacının da araç kiralama bedelini sadece davalı ...'dan talep ettiği anlaşılmıştır. Kaza tarihi itibariyle... şirketinin poliçeden kaynaklanan sorumluluğu 43.000,00 TL olup, daha önce... şirketi tarafından 12.300,00 TL ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye poliçe limitinin 30.700,00 TL olduğu, bilirkişi raporunda belirlenen 24.800,00 TL bakiye araç hasar bedelinin poliçe limiti kapsamında yer alması nedeniyle 24.800,00 TL araç hasar bedelinin her iki davalıdan müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti gideri olan 2.000,00 TL'nin ise davalı ...'...
Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelen Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, sanık ...'in aracı teslim etmeksizin ruhsat ve masrafı diğer sanık ...'...
Z.. yönünden yapılan incelemede; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle; Adli emanetin 2010/6121 sırasında kayıtlı ......plakalı araç için düzenlenmiş motorlu araç belgesi, üç adet araç muayene plaka pulu, iki adet .......TR ibareli plakanın delil olarak dosyada saklanmasına karar verilmesi gerekirken müsaderesine hükmolunması, Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından "Adli emanette kayıtlı ....... plakalı araç için düzenlenmiş motorlu araç belgesi, üç adet araç muayene plaka pulu, iki adet ..........
Dava, yetersiz sürücü belgesi ile araç kullanılması sebebine dayalı rücuan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesiz araç kullandığını ileri sürmüş olup, mahkemece, sürücü belgesiz araç kullanması nedeni ile, Trafik Sigortası Genel Şartları B.4. c maddesi uyarınca zarar görenlere ödenen tazminatın rücuan davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Araç sürücüsünün, sürücü belgesiz seyri halinde, rücu edilebilecek tazminat tutarı sürücünün kusur oranı dikkate alınarak belirlenir. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, sigortalı aracın usulüne uygun şekilde kendi şeridinde devam ettiği ve ön ilerisindeki aracı geçmeye çalışırken dava dışı araç sürücüsünün sigortalı araca arkadan çarparak sigortalı aracın da ön ilerisindeki araca çarpması nedeniyle, sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi bulunmadığından %10 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir....
Film Yapım Reklam Sanayi şirketi üzerine kayıtlı 34 TY 3371 plakalı araç için 63.500 TL, ... Ekşi adına kayıtlı ... plakalı araç için 23.000 TL, ...'ın yetkilisi olduğu ... Tarım Ürünleri Tic. Ltd. Şirketi üzerine kayıtlı ... plakalı araç için 61.000 TL, ... adına kayıtlı... plakalı araç için 19.000 TL, ... adına kayıtlı... plakalı araç için 16.500 TL ve İlker Şahin adına kayıtlı ... plakalı araç için 30.000 TL almasına rağmen, bir kısım araçlar için vekaletinde sorunlar olduğunu söyleyip araçları galeriden alıp sahiplerine vermesine rağmen katılanlardan aldığı parayı iade etmeyerek, bir kısım araçlar içinse katılanlardan aldığı paraları araç sahiplerine vermemek suretiyle dolandırıcılık ve güveni kötüye kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, tanık olarak dinlenen ... ile ...'ın sanık ve katılanları tanımadıklarına ve sanıkla aralarında söz konusu araç alışverişinin yapılmadığına dair beyanları, ... plakalı aracın ......
İdare Mahkemesince, 09/04/2015 tarih ve 29231 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesine, 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın; birinci cümlesinde yer alan "..araç sahibine.." ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptal edildiği, araç sahibinin sürücü olmadığı durumda, sadece sürücü hakkında trafik idari para cezası uygulanabileceği; diğer bir ifade ile, tespit anında aracı kullananın aynı zamanda araç sahibi olması halinde anılan yasa hükmünde öngörülen para cezası ve trafikten men yaptırımlarının araç sahibi hakkında uygulanması yoluna gidilmesinin mümkün olacağı, olayda ise araç sürücüsünün aynı zamanda araç sahibi olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar, Danıştay 15.Dairesinin 16/05/2018 tarih ve E:2016...
Araç Filo Kiralama A.Ş.’nin maliki olduğu araç ağustos 2013-2016 tarihleri arasında 36 ay süreyle ... Otomobil Göst. San. Ve Tic. A.Ş. tarafından kiralanmış ve dosya kapsamına göre de davalı araç sürücüsünün de ... Otomobil Göst. San. Ve Tic. A.Ş.'de çalıştığı anlaşılmıştır. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler de göz önünde bulundurularak, bahsi geçen adi yazılı kira sözleşmesine göre davalı araç maliki aracını dava dışı ......
Maddesinde yabancıların-----araç kullanmalarına ilişkin düzenlemeye yer verilmiştir; "b) Yabancıların dış ülkelerden aldıkları sürücü belgeleri ile ülkemizde araç kullanmaları; 1) Dış ülkelerden alınan sürücü belgeleri ile ülkemize giriş yapıldığı tarihten itibaren en fazla altı ay süreyle araç kullanılabilir. 2) Altı ayın sonunda ülkemizde araç kullanılabilmesi için dış ülkelerden alınan sürücü belgelerinin ülkemiz sürücü belgesi ile değiştirilmesi zorunludur."...
