Bilindiği üzere somut olayda çift taraflı trafik kazasına karışan aracın maliki olan davalı T4'nın KTK'nın 85. maddesi gereği işleten sıfatıyla sorumluluğu sigortalı araçta kaza sebebiyle oluşan hasardan davalı araç sürücüsünün kusuru oranındadır. Esasen davalı araç maliki T4'nın her ne kadar tarafı olmadığı İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/352 Esas sayılı dava dosyasında aynı olay sebebiyle davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirleyen bilirkişi heyet raporu ve Adli Tıp Kurumu raporu kendi aleyhine güçlü delil teşkil etmekte ise de davalı araç malikinin işbu delilin aksini, eş deyişle maddi vakıa olan dava konusu trafik kazasının oluşumuna yol açan sigortalı araç sürücüsünün ve davalı araç sürücüsünün eylemleri ile kusur durumlarını, her türlü şüpheden uzak, tereddüde yol açmayacak şekilde ispat etme olasılığı bulunmaktadır....
Araç mahrumiyeti zararının tespiti için, aracın davaya konu trafik kazası sonucu oluşan hasarlarının ne kadar sürede (makul süre) onarılacağının belirlenmesi, daha sonrada bu sürede aynı özelliklere sahip başka bir aracın kullanımı için ne kadar araç kiralama bedeli ödeneceğinin belirlenmesi gerekir. Davalı gerçek zarardan sorumlu olduğundan onarım süresi ve araç kiralama bedelinin bilirkişi tarafından değerlendirilmesi ve aracın hasarına göre tamir edileceği sürenin ve buna göre araç mahrumiyetinin belirlenmesi gerekir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ayıplı araç satışı nedeniyle sözleşmeden dönme, araç bedeli, sigorta primi, vergi bedellerinin tahsili ile araç değer farkı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 227 nci maddesi. 3....
A.Ş. arasında 03.09.2020 tarih ,,,, İhale Kayıt Numaralı "Araç Kiralama Hizmeti Alımına Ait Sözleşme" ve 4734 sayılı kanunun 21. Maddesinin (b) bendine göre Pazarlık Usulü ile İhale Edilen Araç Kiralama Hizmeti Alımında Uygulanacak İdari Şartname imzalandığını, ihale uyarınca müvekkili ... A.Ş. tarafından ... plakalı araç davalı ... teslim edildiğini, davalı araç maliki ... ... Tur. San. Ve Tic. Ltd....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Hizmet Kasko- Hususi otomobil kitapçığında belirtilen “1.6 İkame Araç' bağlığı altına eklenen “ Onarım süresince- Üst Segment- Pert Dahil ikame Araç” teminatı kapsamında, aracın tam hasara ( pert ) uğraması, çalınması halleri dahil olmak üzere kaza sonucunda aracın onarımının sigorta şirketinden kaynaklanan bir hata veya gecikme nedeniyle eksper tarafından belirlenen onarım süresini geçmesi halinde, yılda en fazla 2 kez ve onarım süresince azami 15 gün olmak üzere aracın onarımının bitimine kadar D sınıfı ikame araç temin edilecektir. “1.6 İkame Araç başlığı altındaki “ Koşullar” bölümünün 5. Maddesinde yer alan ikame araç gruplarına D sınıfı araçlar eklenmiş olup bu gruba örnek olabilecek araçlar binek tipi ve motor hacmi 1600-2000 cc arası olan ... v.b. araçlardır.( Hizmet Sağlayıcı tarafından bölgede anlaşmalı mevcut Rent- a-car şirketlerinin araç temin edebildiği ölçüde hizmet verilir ve ikame araç organizasyonu gerçekleşir )....
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
davayla aslında bir ilgisinin olmadığını, ...’ın oto galerisinde çalışırken davacının araç aldığını, rehnin kendi üzerine yapıldığını, daha sonra ... galeriyi kapatınca bu rehni ...’a temlik ettirdiğini, bir kısım ödemelerin davacı tarafından kendine yapıldığını ve kendisinin de bunları ...’a verdiğini beyan etmiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplana delillere göre davacı ile dava dışı ...’ın araç alım-satımı yaptıkları, davacının almış olduğu araç karşılığında bono verdiği, bonoların gününde ödendiği, buna rağmen ayrıca aracı aldığı kişinin yanında çalışan ......
Davalı ..., davalı şirket adına araç satışı ile ilgili 3. kişilerle görüşüp, satış yapma yetkisinin 24.01.2012 tarihinde mevcut olduğunu, bu çerçevede davacı ile iki adet aracın 100.000 TL'ye satışı hususunda anlaştıklarını, davacıdan toplamda 85.000 TL tahsil ettiğini, bakiyenin ise araç tesliminde davacının ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tahsil ettiği parayı şirketin muhasebe bölümüne teslim ettiğini, belgeyi Mehmet Kapıoğlu'nun imzaladığını, sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalı ...'ün diğer davalı şirkete ait işyerinde araç satış elemanı olarak çalıştığı, davacıya aynı işyerinde davalı ...'ün satış danışmanı olarak dava konusu araç dışında da araç sattığı, araç satışı konusunda yetkili olarak davalı şirkette çalışan davalı ...'...
Mahkemece alınan raporlarda bilirkişiler tarafından davaya konu araç üzerinde arızalı olduğu iddia edilen aksam yönünden teknik bir inceleme yapılmaksızın ve araç denenmeden rapor düzenlenmiş olup, alınan raporlar denetime elverişsizdir....
