WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

Mahkemece, davacının araç mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespiti ile adına tescil davasının ve araç üzerindeki hacizlerin kaldırılması davasının dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2.Dava, 2. el araç satışı nedeniyle tespit ve tescil talebine ilişkindir. Davacı, davalıdan 2. el araç satın aldığını ancak araç üzerinde bulunan haciz nedeniyle aracın tescilinin sağlanamadığını, araç üzerindeki hacizlerin kaldırılarak aracın maliki olduğunun tespiti ve adına tescilini istemiş, davalı yargılamaya katılmamıştır....

    Davacı vekili, araç hasar tazminatı, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararı istemiyle dava açmakla beraber, dava dilekçesinde toplam 10.000 TL tazminat talep etmiş, bu miktarın ne kadarının hangi talebine ilişkin olduğunu açıklamamış, mahkemece de bu talebi açıklattırılmadan hüküm tesis edilmiştir. Üstelik mahkeme, davacı vekili davayı ıslah etmemesine rağmen, 10.000 TL araç hasar tazminatı, 200 TL araç mahrumiyet zararına hükmetmiştir. Oysa; dava dilekçesinde taleplerin sarih ve anlaşılır bir biçimde belirtilmesi gerekmekte olup, ayrıca mahkemenin talepten fazlasına hükmetmesi de mümkün değildir. Mahkemece, bu hususlara riayet edilmeksizin karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... şirketinden araçtaki değer kaybını talep etmiş, mahkeme ise bu talebi reddetmiştir....

      Maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır....

        A.Ş'a kiralanmış olduğunu, bu sebeple husumet itirazlarının bulunduğunu, araç maliki olsalar bile araç işleteni olmadıklarını, sözleşmeye göre .... İnş. San.ve Tic.A.ş'nin araç işleteni olarak sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, maddi tazminat talebi yönünden 312,32- TL tedavi giderinin davalılar Ş.. K..,..... Motorlu Araç Ltd. Şti.ve V.. P..'...

          un malik olduğu ... plakalı araç ile davacıya ait olan ... plakalı aracın çarpışması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, dosya kapsamında alınan ve Mahkememizce de benimsenen Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda dava konusu kazada davalı sigorta şirketince sigortalanan davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, davacının ise kusuru bulunmadığının, kaza nedeniyle davacının aracında oluşan değer kaybının ...-TL ve ikame araç bedelinin ...-TL olarak tespit edildiği, bu durumda davalı sigorta şirketine sigortalı davalı araç sürücünün % 100 oranındaki kusuruna isabet eden değer kaybı tazminatının ...-TL ve araç mahrumiyet bedelinin ise ...- TL olduğu, davacı vekilinin talebi incelendiğinde değer kaybı tazminatını sadece davalı sigortadan ve araç mahrumiyet bedelinin ise davalı ...'...

            Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....

              ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/925 Esas KARAR NO: 2021/692 DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ: 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu ---- plaka sayılı araç, müvekkili ----- tarihleri arasında davalı adına sigortalı olduğunu, sigortalı araç --- tarihinde davalı sürücü ------- olarak sevk ve idaresinde iken maddi hasarlı trafik kazasına sebep olduğunu, trafik kazası tespit tutanağında, sigortalı araç sürücüsünün ------ aykırı hareket etmesi dolayısıyla trafik kazasına sebep olduğu belirlendiğini, resmi belge niteliğindeki kaza tespit tutanağına göre, dava dışı karşı araç sürücüsü ---- üzerinde-------doğru seyir halinde bulunan davalı sürücü --- sevk ve idaresinde bulunan ----- plaka sayılı araç ile karşılıklı olarak kafa kafaya çarpışmaları neticesinde...

                , ... plaka numaralı araç için ikame araç bedelinin 600,00 TL olduğunu, davacı tarafın onarım ve ikame araç bedelini davalıların her ikisinden ayrı ayrı veya müştereken talep edebileceği; Anadolu sigortanın diğer davalı ... plakalı araç Trafik sigortacısı olarak poliçede yazılı limitlerle sınırlı sorumlu olacağını görüş ve beyan etmişlerdir....

                  (Araç üzerinde inceleme esnasında davacının bu tespitlerin yazılmasını eksiklerin giderilmesi için kendisinin talep ettiği beyan edilmiştirDavacının eksikleri giderdikten sonra yapılan muayeneye ilişkin 09.08.2021 tarihli Araç Muayene Raporunda 08.07.2021 tarihinde belirtilen eksiklerin giderilmiş olduğu ve aracın muayeneden geçmiş olduğu anlaşılmıştır. Dava dosyasında mevcut belge ve bilgiler ile ayrıca araç üzerinden yapılan tespit ve değerlendirmeler; dava konusu araç 24.05.2023 tarihinde----- ili ------ ilçesinde incelenmiştir. İnceleme neticesinde dava konusu aracın 08.07.2021 tarihli muayenede tespit edilen eksiklerin giderilmiş olduğu, yukarıda paylaşılan teklif listesindeki kalemlerin araç üzerinde bulunduğu görülmüş olup fotoğrafları raporda paylaşılmıştır....

                    GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir....

                      UYAP Entegrasyonu