"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının satın aldığı 34 XX 932 plakalı 2016 model BMW marka aracı 20.10.2016 tarhinde satın aldığını, davacının satıştan önce 20.10.2016 tarihinde ekspetiz incelemesi yaptırdığını, yapılan incelemede aracın hasarlı olduğuna ilişkin rapor verildigini, hasarın davalı tarafından bilindiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda aracın dava tarihi itibari ile ortalama piyasa değerinin 125.000 TL olarak tespit edildiğini, müvekkilinin de araca 126.000 TL bedelle sattığını, ekspertiz firmasından sorulduğunda ekspertizin kim tarafından yaptırıldığının ortaya çıkacağını, yerel mahkemece aracın mevcut hasarlarının gizlendiğini varsayarak bilirkişi raporunda belirtilen 100.000TL’nin dışında ödenen fazla bedelin iadesine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, satışa konu aracın rayiç bedeli 136.000 TL -140.000 TL civarında olması nedeniyle, bu bedelden 10.000 TL indirim yapıldığı varsayılırsa zaten 126.000 TL civarında bir tutarın ortaya çıktığını...

Aksi hâlde tüketici diğer seçimlik haklarını kullanmakta serbesttir. (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir. (6) Seçimlik hakların kullanılması nedeniyle ortaya çıkan tüm masraflar, tüketicinin seçtiği hakkı yerine getiren tarafça karşılanır. Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmüne yer verilmiştir. Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere davacı söz konusu aracı 21/12/2015 tarihinde dava dışı Maslak Otomotiv San. Ve Tic. A.Ş'den satın almış olup, 6502 sayılı Yasa'nın 11....

Dava konusu olayda davalı TOKİ Başkanlığının üretici- imalatçı konumunda olması nedeniyle davacıya karşı sorumludur....

Sürekli iş göremezlik alacağı ve bakım-bakıcı gideri yönünden yukarıdaki miktarlar davacının zararını oluşturmakla birlikte, hatır taşıması ve müterafik indirim nedenleri birlikte değerlendirildiğinde davacı zararından ayrı ayrı % 20 oranında indirim yapılması gerekmekle mahkememizce yapılan hesaplama sonucu; Sürekli iş göremezlik zararı 76.611,10 TL ve bakım-bakıcı gideri azararı 1.273,50 TL olup, hatır taşıması nedeniyle % 20 oranında indirim yapıldığında hesaplanan zararların % 80'inin davalıdan talep edilebileceği, bu durumda hatır indirimi sonrası sürekli iş gücü kaybı nedeniyle talep edilebilir zarar miktarının 61.288,88 TL ve bakım-bakıcı zararı yönünden talep edilebilir alacağın 1.018,80 TL olduğu, davacının sigortalı araç sürücüsünün sürücü belgesi olmadığını bildiği halde yolculuk yaptığı için müterafik indirim dolayısıyla ayrıca yukarıda belirlenen zararlardan takdiren % 20 oranında indirim yapıldığında, sürekli iş göremezlik nedeniyle kalan davacı alacağının 49.031,10 TL ve...

Ayrıca hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi, indirim yapacak ise de %20 oranında hatır taşıması indirimi yapması gerekmektedir. Dosya arasında yer alan kazaya ilişkin yürütülen soruşturma dosyasında dava dışı sürücünün 19/11/2018 tarihli ifadesi dikkate alındığında; davacının ve dava dışı şahısların akraba ziyaretine gittikleri sabittir. O halde hatır taşıması yönünden indirim yapılması gerekmiş, aracın sınıfı ve davacının araçta arka koltukta oturması sebebiyle emniyet kemerine ilişkin ayrıca indirim yapılmasına gerek görülmemiştir( Yargıtay ... H.D. ...K.). Ancak davacı tarafın kalıcı işgöremezlik tazminat talebi mahkememiz aldırılan aktüerya bilirkişisi raporunda ki hesaplanan bedelden daha az olduğundan bu bedelden ayrıca bir indirime gidilmeyerek diğer tazminat kalemlerinden indirim yapılmıştır....

Turk A.Ş Aksaray Kamyon fabrikası imalatı 80 adet, Aktirik Beyaz 2015 model ... 50 adet araçların alımı konusunda mutabakata varıldığını, bu sözleşme ile toplamda 130 adet araç alımı konusunda anlaşmaya varıldığını ve MBT'den %9,5 indirim sağlandığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak 130 araç yerine 12 adet araç satın aldığını ve bu durumda MBT'den uygulanması gereken indirimin %6 olduğunu, bu nedenle davalı tarafa sözleşmeye aykırı ve sözleşmede belirtilen yükümlülüklere aykırı davranarak alımı gerçekleştirmemiş olması nedeniyle araç başı %3,5 yani 2.590 euro olmak üzere toplam 12 araç için (fazladan alınmış olan indirim iadesi) 98.945,88 TL + KDV indirim iadesi faturası gönderildiğini, ilgili bedelin davacı tarafça ödendiğini, davalı tarafın MBT'nin söz konusu araçlar için verdiği indirimleri davacıdan fatura karşılığı istemesi sonucu oluşacak zararın davacının talebi ile nakden ve defaten şirket hesabına ödemekle yükümlü olduğu konusunda tereddütün bulunmadığını, ancak davacı...

TAHLİYETAŞINMAZIN MUVAZAALI SATIŞI 6570 S. GAYRİMENKUL KİRALARI HAKKINDA KANUN [ Madde 7 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Uyuşmazlık iktisap ve konut ihtiyacı nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde, davalının kiracı olduğu taşınmazı kendi konut ihtiyacı nedeniyle 19.10.2006 tarihinde satın aldığını, davalı tarafa 01.11.2006 tarihinde tebliğ edilen ihtar ile ihtiyaç nedeniyle akdin yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ancak taşınmazın tahliye edilmediğini belirterek 6570 sayılı yasanın 7/d maddesi gereğince kiralananın tahliyesini talep ve dava etmiştir....

Ne var ki tüketici bu hakkını kullanırken objektif iyiniyet kuralları içerisinde hareket etmek zorundadır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde "Ücretsiz onarım veya ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedeldenindirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır." düzenlemesi mevcuttur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/04/2021 NUMARASI : 2019/45 ESAS - 2021/199 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ BEDELİNİN VE MASRAFLARIN İADESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 29/11/2018 tarihinde 2008 model Jetta marka otomobil satın aldığını, aracın kullanımı esnasında motorunun kilitlenmesi üzerine tamire görüldüğünü, 24.000,00 TL civarında masraf yapıldığını, sonradan davacının aracın km'si ile oynandığını da öğrendiğini ileri sürerek, araç bedeli olan 36.000,00 TL ile araç için yapılan masraf toplamı olan 20.000,00 TL'nin davalıdan yasal faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiş, sonradan dosyaya sunduğu 21/10/2020 tarihli dilekçe ile; dava konusu aracın 3.şahsa satıldığını bildirerek 36.000,00...