"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin 28.09.2005 tarihli bozma ilâmı usule ilişkin olup, bilirkişi raporunun bozmadan sonra alınması nedeniyle davanın ıslahı mümkün ise de, bilirkişi kurulunun ek raporlarında belirlenen bedelden indirim miktarı dikkate alınarak davanın sonuçlandırılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 24.12.2008...

Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür.... (5) Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, ödemiş olduğu bedelin tümü veya bedelden yapılan indirim tutarı derhâl tüketiciye iade edilir...Tüketici bu seçimlik haklarından biri ile birlikte 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir. " Hükmüne yer verilmiştir. 6502 sayılı yasa 11/3.m.sinde tüketicinin seçimlik hakları “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir. Orantısızlığın tayininde malın ayıpsız değeri, ayıbın önemi ve diğer seçimlik haklara başvurmanın tüketici açısından sorun teşkil edip etmeyeceği gibi hususlar dikkate alınır.” düzenlenmesi yapılmıştır....

Ancak seçimlik haklarından bedelden indirim talebinde bulunup bulunamayacağı ve bedelden indirim miktarından davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı hususunun değerlendirilmesi gereklidir. Davacı araçtaki ayıp nedeni ile aracı üçüncü şahıs Ali İhsan Damar'a 31/12/2015 tarihinde satmış olup, ayıp nedeni ile araçtaki değer kaybının ne olacağı belirlenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken aracın tramer kayıtları da getirtilmek sureti ile ayıplı olup olmadığı, ayıp var ise bu ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunup bulunmadığı, bu göre nispi metoda göre değer kaybının belirlenerek davalının bu bedelden sorumlu olup olmayacağının tespiti değerlendirilerek ve sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır....

in açtığı davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ...nin araç işleteni sıfatı olmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine; davalı ... şirketinin davacı ...'e ödeme yaptığı 28.12.2004 tarihinden sonraki 2 yıllık hak düşürücü sürede dava açılmadığından, bu davalı hakkındaki davanın reddine; davacı ... için 2.445,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatı ve 2.500,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu kazayı yapan araç üzerinde fiili hakimiyeti ve araçtan ekonomik yararlanması olmayan davalı ... Gıda San. Tic....

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından araç satışı işiyle uğraşan davalıdan 25/06/2018 tarihinde 30.000,00 TL bedelle noter satış sözleşmesi ile satılmış ise de davacının satış bedeli konusunda yemin deliline dayanması nedeniyle davalı adına çıkartılan yemin davetiyesinin usulüne uygun tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalının yemin davetine icabet etmediğinden dava konusu aracın 41.000,00 TL'ye satıldığının kabul edildiği, aracın kilometresinin düşürülmüş olduğu, motorunun gizli ayıplı olduğu, aracın gizli ayıplı olması nedeniyle bedelden indirim tutarının 12.500,00 TL, onarım bedelinin 3.093,49 TL, yoksun kalınan araç bedelinin de 600,00 TL olduğu, davalı satıcının bilmese bile ayıplardan sorumlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, Isparta 1.İcra Md’nün 2018/1814 esas sayılı takip dosyasında davalı-borçlu tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 15.693,49 TL asıl alacak üzerinden devamına...

A.Ş. tarafından davalı borçlu ... ve dava dışı araç sürücüsü ... aleyhine trafik kazası nedeniyle hak sahibine yapılan ödemenin rücusu için 13.509,36 TL asıl alacak, 1.136,73 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.646,09 TL alacak için ilamsız takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, borçluların icra takibine, fahiş işleyen faize, tüm faize, borca, ödeme emrine ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Antalya ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesi sonucunda; davalı ... tarafından davacı ... A.Ş. Aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasında dayanak belgelerin tebliğ edilmemesininden kaynaklı takibin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda şikayetin süre aşımı nedeniyle reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır. Dava konusu kazaya ilişkin Mahkememizin ......

götürüldüğünü, ayrıca araç ön ısıtma bujileri hatası verdiğini, araçta meydana gelen arızalar nedeniyle davacının sözleşmeden dönme hakkını kullanarak Denizli 1....

Mahkemece, toplanan deliller, dinlenen tanık beyanları birlikte değerlendirilerek, taraflar arasında adi yazılı araç satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin geçersiz olup verilenlerin iadesi gerekir ise de davacı talebinin içinde kendi kusuru nedeniyle tahsil edilen takip masrafları ile davalı tarafından araç onarımı için yapılan bedelin mahsubu gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 4.525,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Dava, resmi şekilde yapılmayan araç satış sözleşmesi uyarınca ödenen paranın iadesi istemine ilişkindir....

Mahkemece, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.245,28-TL ve eşyadan kaynaklanan talep olunabilecek tazminat miktarının 1.430,00-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL bina ve eşyadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile 2010/10993 2011/2751 Birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd . Şti., ... ve ölü davalı ...'ın terekesinden müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı ...’in maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, B.K. 43 maddesi gereğince hesaplanan bedelden %35 indirim yapılarak binadan kaynaklanan talep edilebilecek tazminat miktarının 5.022,08-TL olduğunun tespitine, taleple bağlı kalınarak 250,00- TL binadan kaynaklanan tazminatın olay tarihi olan 17/08/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... İnşaat Tic. Ltd ....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yeni araç alımı nedeniyle oluşacak fiyat kaybı hurda araç alım bedeli mahrum kalınan kira bedeli, faiz artış nedeniyle uygulanan zarar, kasko ve sigorta poliçe bedelleri istemine ilişkindir. Taraflar arasında 22.10.2019 tarihinde 5 adet aracın alım satımı hususunda ayrı ayrı sipariş formu düzenlenmiş oluptir.Bu form kapsamında davalı 5 adet ... ... .... tipte beyaz renk aracı her biri 82.000 TL üzerinden davalıcıya satmayı kabul etmiş, davacı ise her araç için 82.000 TL ödemeyi taahhüt etmiştir. Sipariş formunun ödeme planı kısmında araç bedellerinin 22.10.2019 tarihinde 12.400 TL 'si , 28.10.2019 tarihinde 69.600 TL' si davacı tarfından ödenecektir....