araçta gizli ayıp bulunduğunu, aracı kullanamadığını ileri sürerek araç bedeli olarak ödediği paranın faizi ile davalıdan alınmasını, aracı kullanamamaktan dolayı tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini ve davanın kabul edilmesi halinde hükmedilecek bedelden aracın davacı tarafından kullanılması nedeniyle kullanma bedelinin düşülmesini dilemiştir....

Bilirkişi heyeti ikinci ek raporunda, kök raporda belirtilen görüş ve tespitlerde bir değişiklik olmadığı, davacının seçimlik hakkını öncelikle traktörün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi yönünde kullandığı ve talebinde haklı olduğu, mümkün görülmemesi halinde, davacı tarafından bedelden indirim istenebilecek olan nefaset tutarı ise 20.000,00TL olarak belirlendiği, davacının, ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararın ise, 6,750,00TL olarak hesaplandığı, davacının, dava tarihine kadar traktörün hidrolik sistemini kullanamaması nedeniyle uğradığı zararın 54.450,00TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir....

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, davacının davalıdan Ankara ....İcra Müdürlüğü’nün 2020/10270 sayılı dosyası ile başlatmış olduğu takip nedeniyle alacaklı olup olmadığı hususlarına ilişkindir. Tüm dosya kapsamından davalıya ait olduğu anlaşılan araçların otoyoldan ücret ödemeden geçtiği sabittir. Takip ve dava tarihinde 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesi gereğince geçiş bedelinin geçiş tarihinden itibaren 15 gün içerisinde ödenmemesi halinde araç sahibinin geçiş ücretini 4 kat cezası ile birlikte ödemesi gerektiği düzenlenmiş olup bu bedelden davalı araç malikinin sorumlu olacağına ilişkin düzenleme dikkate alınarak davalının takibe konu bedelden sorumlu olduğu kanaatine ulaşılmıştır....

Noterliğinin 12.08.2020 tarihli ve 29339 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davacı tarafından, davalıdan K.D.V. Dahil 102.000,00....

dan 1/2'sini de kardeşi...n'dan satın aldığını, ancak davalının konumu daha iyi olan bir yeri göstererek 516 parseli sattığını, taşınmazın devrinden sonra aldığını zannettiği taşınmazın, kendisine devredilen yer olmadığını öğrendiğini, bunun üzerine davalının yaptığı yanlışı kabul ederek satışın iptali yerine bedelden indirim yapma konusunda anlaştıklarını buna göre aldığı taşınmazın diğer 1/2 hissedarının 25.000,00 TL'lik ödemeyi kabul ettiğini ve buna ilişkin protokol yapıldığını, davalının anılan prokotokole rağmen ödeme yapmaması nedeniyle başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek davanın haksız itirazının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıların (murisi ...'...

Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

Ancak, TBK'nın 475/2. maddesinde ayıbın eseri reddini gerektirecek nitelikte olmaması halinde iş sahibine bedelden indirim hakkı da tanınmış olup bedelin iadesini isteyen iş sahibinin çoğun için de az da vardır kuralı gereğince bedelden indirim istediği de kabul edilmelidir.Bu durumda mahkemece; hükme esas rapor düzenleyen teknik bilirkişiden alt ve üst kat arasında kaplama malzemesinin montajından kaynaklanan ve yapının taşıyıcı sistemini etkileyici nitelikte olmayan iz düşüm farkı ve eğrilik şeklinde işin ayıplı yapılmasının TBK'nın 475/2. maddesi gereğince bedelden indirimi gerektirip gerektirmediği ile indirim gereken miktar konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp asıl ve birleşen davada sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür....

Kasko Sigortası Poliçesi Genel Şartları’nın 3.3.1.2 nci maddesinde onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıtın tam hasara uğramış sayılacağı, değeri tamamen ödenen araç ve aksamının, talep ettiği takdirde sigortacının malı olacağı düzenlenmiştir. Bu hükümden açıkça anlaşılacağı üzere, sigorta şirketi meydana gelen hasar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlüğü altındadır. Sigorta ettiren, araç hurdasının kendisine verilmesini istemedikçe, sigortacı, araç hurdasını sigorta ettirenin uhdesinde bırakıp hurda bedelinin tazminattan düşülmesini isteme hakkına sahip değildir. Somut olayda davacı vekili, müvekkilinin araç hurdasının kendisine verilmesi yönünde bir iradesinin olmadığını 25.05.2010 tarihli cevaba cevap dilekçesinde bildirmiştir....

Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı onarım bedeli , ayıp oranında indirim bedeli ve ayıp sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemlidir. Davacı vekili; davacının, davalıdan 77.500,00 TL mukabilinde 24/01/2020 tarihinde arızasız ve bakımı yapıldığı vaadiyle satın aldığı aracın motorunun sonradan arızalı olduğunu öğrendiğini ve onarımı için masraf yaptığını ileri sürerek şimdilik 50.00 TL onarım bedeli, 50,00 TL araçtan mahrumiyet bedeli ve 50,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; aracın hasarlı olarak davacıya satıldığının araç satışına ilişkin noter satış senedinde açıkça belirtildiğini, araçta gizlenmiş bir ayıbın bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Davacının iki kez hurda araç temin ederek, hurda araç indiriminden faydalandığı hususu çekişmesizdir. Dolayısıyla iki adet hurda araç nedeniyle yapılan indirim kadar davacının zarara uğradığı anlaşılmaktadır. Dava konusu araç ayıplı çıktığı için iade edilip, bedelin tahsiline karar verildiğine göre, iki hurda aracın, fatura tarihlerindeki piyasadaki değeri tespit edilerek, bu bedellere faturalardaki indirim bedellerini, aşmamak üzere hükmedilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde hurda araç indirimleri nazara alınmadan karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 28.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....