Mahkemece araç için ödenen bedelden, yararlanma bedeli mahsup edilerek, 36.000 YTL'nin tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece fatura bedeli olan 42.123.592.000 liranın tahsiline karar verilmesi gerekirken, davacının araçtan yararlanma bedelinin mahsup edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Sonuç: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına (BOZULMASINA), 1.456,00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine 18.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Daire : BEŞİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1992 Karar No : 1485 Esas Yılı : 1992 Esas No : 885 Karar Tarihi : 18/05/992 DAVACI, KENDİSİNE 27.2.1989 TARİHİNDE TAHSİS EDİLEN KAMU KONUTUNU, ONARIM NEDENİYLE, 6.10.1989 TARİHİNDE FİİLEN KULLANMAYA BAŞLADIĞINA GÖRE KİRA BEDELİ VE AİDATLARIN DA ANCAK BU TARİHTEN İTİBAREN İSTENEBİLECEĞİ HK. Dava, davacıya tahsis edilmiş olan konutun kira ve aidatlarının, teslim tarihi olan 27.2.1989 tarihinden itibaren ödenmesi gerektiğine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır....
Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA; Dava dilekçesinde, davaya konu araçta gizli ayıplar olduğunun ileri sür ve bu doğrultuda talepte bulunulduğunun görüldüğü; TTK ve TBK'nın ayıba dair hükümlerinin uygulama alanı bulabilmesi için teslim anında malın, yani davaya konu aracın ayıplı olmasının gerektiği; Oysa Heyetimizde bulunan teknik bilirkişiler tarafından “davacı tarafın aracı satın alma sonrasında araca yaptırılan 160.000km PERİYODİK BAKIM da değişmesi gerken parçaların aracın normal kullanımında yıpranması gereken parçalar olduğu ve kullanıcı tarafından değiştirilmesi gerektiğinden bu masraflarının ... Plakalı aracı AYIPLI VEYA GİZLİ AYIPLI YAPMAYACAĞINA” tespitinin yapıldığı," şeklinde görüş bildirdikleri görülmüştür....
den satın almış olduğu otomatik vitesli Ford Fusion marka aracın yokuş çıkmakta zorlandığını, yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini ileri sürerek, araç bedeli olan 27.000.000.000 TL ile, aracı satın alırken bankadan çekmiş olduğu 19.000.000.000 TL'lik kredinin, karar tarihine kadar işleyecek olan kredi faizlerinin davalılardan müteselsilen tahsiline, ayrıca davalının anlaşmalı olduğunu bildirerek yönlendirdiği hurda araç satıcısından araç almak için ödediği 2.250.000.000 TL'nin de iadesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, ayıplı aracın aynı model ve tipte başka bir araçla değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta herhangi bir imalat hatasının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....
Araçtaki en ufak eksikliği dijital göstergelerle kullanıcısına bildiren, servis bakımları eksiksiz yapılmış olan, düşük kilometreli bu aracın ÜRETİM HATASI NEDENİYLE GİZLİ AYIPLI OLMASI ya da SATIŞ ANINDA AYIBIN VAR OLMASI DIŞINDA başka bir ihtimal teknik olarak mümkün değildir. Bir kullanıcı, motor suyunun bitmiş olmasına rağmen ısrarla kullanmayı başarması halinde ancak bu aracın contasını yakabilecektir.Bu araç için bu da mümkün değildir çünkü motor suyu azaldığında araç sürekli olarak uyarı işareti vermekte ve araç hareket kabiliyetini otomatik olarak kilitlemektedir, iddiasında bulunmuştur. TKHK gereğince davalı T5 Volvo marka aracın üreticisinin Türkiye temsilcisi olduğu için , aracın barındırdığı gizli ayıp nedeniyle, garanti süresi dışında meydana gelse bile ortaya çıkan zararlardan sorumlu olduğunu iddia etmiştir....
Maddesinde ifade edilen 1 haftalık süre içerisinde itiraz edilmemesi nedeniyle, bilirkişi raporundaki tespitlerin kabul edildiği anlamına geldiği, bu nedenle davacının 7.500,00 TL onarım bedeli, 750,00 TL yoksun kalınan araç bedeli ve 885,00 TL çekici bedeli olmak üzere toplam 9.135,00 TL'yi davalıdan talep edebileceği ancak davalının takip tarihinden önce usulünce temerrüde düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz talep edemeyeceği, alacağın belirlenebilir olmaması nedeniyle icra inkar tazminatının yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle; " 1- Davanın kısmen kabulüne ve Antalya 2. İcra Dairesinin 2018/13022 esas numaralı dosyasında davalı hakkında başlatılan ilamsız takibe yönelik itirazın kısmen iptaline ve takibin 9.135- TL asıl alacak üzerinden ve takip tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte devamına, 2- Fazlaya ilişkin istemin reddine, 3- İnkar tazminatı isteminin reddine," karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/29 ESAS - 2021/372 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN DEĞER KAYBI VE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Denizli 7....
Hali ile davalı servis şirketi değişen parça bedellerinden, şanzıman hasarından ve aracın kullanılamamasına bağlı ikame araç kira bedelinden kadri marufunda olmak şartı ile sorumlu olacaktır. Gerekçeli ve dosya kapsamı ile uyumlu bulunan bilirkişi heyeti raporu ile davacının 22.341,52 TL yedek parça bedeli, 15.753,00 TL şanzıman arızası bedeli ve 25.403,95 TL aracı kullanamamaktan doğan kira bedeli talep edebileceği tespit edilmiştir. Açıklanan bu nedenler ve davacı vekilinin 23/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi dikkat alınarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir....
hasarı, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeline ilişkin taleplerin reddini aksi kanaatte olunması halinde uzman sigorta eksperinden rapor alınmasını, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvurana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir RAPOR: Bilirkişi raporunda özetle;"KUSUR YÖNÜNDEN: Davalı sürücü ----- plaka sayılı araç sürücüsü) ------ %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araç sürücüsü ----- plaka sayılı ----- model) davacı -----kusursuz olduğu, HASAR YÖNÜNDEN: Dosya kapsamında dava konusu araç ile ilgili sunulan belgelerdeki yedek parça değişimine ait ONARIM SÜRECİNE AİT FOTOĞRAFLAR BULUNMADIĞI, Gerek Türkiye'de gerek se ----- dava konusu araç üzerinde bağımsız sigorta eksperi-bilirkişi tarafından yapılmış herhangi bir tespit-ekspertiz raporunun bulunmadığı, Sunulan belgelerin çevirisinin "TEKLİF" ve "PROFORMA" olduğu, bu ifadelerde de bu belgelerin ONARIM FATURASI OLMADIĞI'nın anlaşıldığı, Dava konusu aracın hasar detayı anlaşılabilen AYRINTILI HASAR...
Davalı, 26.11.1999 tarihinde satın alınan araç nedeniyle iki yıllık garanti ve zamanaşımı süresinin dolduğunu, araçta fazla yakıt tüketiminin söz konusu olmadığını savunarak, davanın gerek zamanaşımı gerekse esastan reddini dilemiştir....
