- YETKİLİ SERVİS OLDUĞU HUSUSU ve ARACIN BAZI HASAR-ONARIM KALEMELERİNİN ÖDEME ----- NEDENİYLE YAPILAMADIĞINA DAİR ------- TARAFINDAN HERHANGİ BİR TEKNİK TESPİTİN YAPILMADIĞIDA (Onarım yapan yerin Yetkili ------olması nedeniyle eksik bir hususun not olarak belirtilmesi gerektiğinden) DİKKATE ALINDIĞINDA; ----DÜZENLENEN ---- FATURASI VE ---- İCİNDE Kİ TALEPLERİN isabetsiz olduğu....
Açış izni ile işletmekte olduğu işyerinin nakline ilişkin Belediye Encümeni kararının iptali ve belediye zabıtasınca işyerinden alınmış araç, gerecin geri verilmesinin sağlanması istemiyle açılan davayı; iş yerinin nakli ve yolu işgal eden araç gerecin belediyece alınması işleminin iptali istemi olarak değerlendirerek, dosyadaki kroki ve fotoğraflardan, lastik onarım işinin, gerek kullanılan araç ve gerecin ve gerekse onarım için gelen taşıtların dükkan önündeki ara yolu sürekli işgal etmeleri nedeniyle gelip, geçişe engel olduğu gerekçesiyle reddeden İdare Mahkemesi kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....
Sayılı dosyasından keşif ve bilikişi inclemesi yapıldığını, araçta tespit edilen hasar nedeniyle gizli alıp olduğu tesipit edildiğini, müvekkilinin işlerinin yapılabilmesi amacı ile söz konusu aracın yerine ikame araç kiralamak zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile araç onarim bedeli için 1.000 TL ikame araç bedeli için ise 1.000 TL olmak üzere toplam 2.000 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Cevap dilekçesi sunulmamıştır. Toplanan deliller, dellilerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Davacı vekili dava dilekçesi ekinde 03/06/2017 tarihli arıza tespit tutanağı örneğini sunmuştur. Gaziosmanpaşa 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2017/29 D.iş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır. Dava, satıcının ayıba karşı tekeffül hükümlerine dayalı tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamından, davacının davalıdan 11.5.2017 tarihinde ... (önceki plaka ...) plakalı aracı 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1352 KARAR NO : 2022/1017 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2019/663 ESAS-2021/133 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ TALEBİ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesi'nin 2019/663 Esas, 2021/133 Karar sayılı 17/03/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu 34 XX 462 plakalı aracı 15/04/2019 tarihinde dava dışı üçüncü bir kişiden satın aldığını, davalı şirketin aracı ithal ettiğini, müvekkilinin seyir halinde iken aracın arka kısımının bagaj kapağının üstünde bulunan rüzgarlığın rüzgarın etkisiyle yerinden çıkıp kaybolduğunu, bu durumun...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 NUMARASI : 2020/15 ESAS - 2022/27 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 4....
SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 150.139,13 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ HAKEDİŞ No 1- EK FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 197.450,08TLlik SİNOP MUHTELİF KET İŞLERİ HAKEDİŞ NO:1 FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 106.093,90 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 2 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 308.093,87 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIMONARIM İŞİ HAKEDİŞ NO:2-EK FATURASI", 30.09.2021 tarihli ... nolu 88.339,28 TLlik SİNOP KET VE YAPI BAĞLANTI YAPIM İŞİ (YB KET 5- MUHTELİF-2) FATURASI, "30.10.2021 tarihli ... nolu 78.253,97 TLlik SİNOP-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 3 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 133.590,25 TLlik SİNOP-2 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 211.557,27 TLlik SİNOP YAPI BAĞLANTI VE KET 6 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli ... nolu 154.679,32 TLlik SİNOP-1 3....
SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 150.139,13 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ HAKEDİŞ No 1- EK FATURASI", "31.08.2021 tarihli ... nolu 197.450,08TLlik ... MUHTELİF KET İŞLERİ HAKEDİŞ NO:1 FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 106.093,90 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 2 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.09.2021 tarihli ... nolu 308.093,87 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIMONARIM İŞİ HAKEDİŞ NO:2-EK FATURASI", 30.09.2021 tarihli ... nolu 88.339,28 TLlik ... İŞİ (YB KET 5- MUHTELİF-2) FATURASI, "30.10.2021 tarihli ... nolu 78.253,97 TLlik ...-1 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 3 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 133.590,25 TLlik ...-2 3. SEVİYE BAKIM ONARIM İŞİ 1 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.10.2021 tarihli ... nolu 211.557,27 TLlik ... YAPI BAĞLANTI VE KET 6 NOLU HAKEDİŞ FATURASI", "30.11.2021 tarihli ... nolu 154.679,32 TLlik ...-1 3....
Mahkemece; aracın davalı tarafa iade edilmesine, araç bedeli 24.506 YTL.nın aracın iade edildiği tarihten itibaren reoskont faizi ile davalıdan tahsiline , diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-B.K.nun 101.maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı eldeki dava ile araç bedelinin ödetilmesini talep etmekle dava tarihi olan 12.7.2005 tarih itibariyle davalı temerrüde düşmüş sayılır. Bu nedenle dava tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yön gözardı edilerek, aracın iade tarihinden itibaren faize karar verilemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
AYIPLI MALSATICININ YÜKÜMLÜLÜKLERİÜCRETSİZ ONARIM 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 13 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 14 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalıdan aldığı klimanın arızalandığını, çağırdığı servisin garanti belgesinde montaj kaydının bulunmadığını, dolayısıyla garanti kapsamında olmadığını belirterek tamirini yapmadığını, bu haliyle klimanın ayıplı olduğunu ileri sürerek, bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının özel serviste montaj yaptırmak suretiyle klimanın garanti kapsamından çıkmasına kendisinin sebep olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir....
Operatörüne ikame araç için başvuruda bulunup bulanmadığı yönünde belgeler sunulması için süre verildiği ancak davacı vekili tarafından dava öncesi ikame araç için... Operatörüne başvurduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bundan dolayı davacının... Operatörüne başvurmaması nedeniyle doğrudan doğruya davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli talep edemeyeceği, zira ikame araca ilişkin maddenin... Operatörüne başvurmakla geçerli hale geldiği kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
