Sigorta A.Ş. nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın kaldıırlmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan taraf vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasında araç değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeline ilişkin maddi tazminat istemlidir....
Mahkemece, davanın kabulü ile aracın davalıya iadesine ,araç bedeli 28.500 YTL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2007/10676 esas, 2008/814 karar sayılı ve 24.1.2008 tarihli ilamı ile onanmasına karar verilmiş; davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı dava dilekçesinde aracın iadesi ile araç bedelinin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş,mahkemece davacının faiz talebi reddedilerek aracın iadesi ile araç bedelinin tahsiline karar verilmiş,davacının temyizi üzerine yapılan temyiz incelemesi sonucu kararın onanmasına karar verilmiştir.Davacının aracın iade tarihinden itibaren yasal faiz isteyebileceği halde mahkemenin bu talebin...
ün maliki olduğu, araç sürücüsü davalı ...’ün araçla seyri sırasında kırmızı ışık ihlali yaparak davacı şirkete ait araca çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, değer kaybına uğradığını ve araçtan mahrum kalındığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı ve 1.148,00 TL araç kiralama bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile araç değer kaybı talebini 20.000,00TL olarak artırmış, 30/03/2023 tarihli duruşmadaki beyanında, davalı gerçek kişiler yönünden ikame araç bedelleri talepleri yönünden davalarından feragat ettiklerini, diğer talepleri yönünden davaya devam edildiğini bildirmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... yargılamaya katılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Davalılar ... ve ...... vekili, kazaya yeşil ışığın kırmızıya geçtiği anda yola çıkan davacı sürücüsünün neden olduğunu, talep konusu tazminatların yüksek olduğunu, hasar bedelinin sigorta şirketinden istenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, davalılara ait aracın 18.03.2015-18.03.2016 tarihleri arasında kendilerine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, davacının kendilerine başvurusu olmadığını, ikame araç bedelinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
den ... model dava konusu aracı ÖTV ve KDV Dahil 142.766,82 TL bedelle satın aldığını, aracın satın alındığı tarihte 1.499,78 TL daha ilave bedel ödenerek boya koruma işlemi yaptırıldığını, boya koruma işlemi yapıldıktan birkaç hafta sonra araç yıkatıldığında motor kaputu başta olmak üzere kaportanın her yerinde beneklenmeler ve lekelerin ortaya çıktığını, sonrasında boya koruma işlemlerinin yenilendiğini, ancak araç üzerindeki lekelerin tam olarak geçmediğini, dava konusu araçta henüz birinci ay dolmadan sağ arka camın açık kaldığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığı yönünde yorum yapıldığını, daha sonra, dava konusu aracın anahtarsız çalıştırılması için kullanılan start/stop butonunun arızalandığını, müvekkilinin davalı tarafından satılan markaya olan güveninin kaybolduğunu belirterek aracın iadesi ile bedelinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, kullanım bedelinin hakkaniyet gereği araç bedelinden mahsubu gerektiğini, terditli talebin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE İstinaf talebinde bulunan davalılar vekillerinin istinaf sebepleri doğrultusunda, kamu düzenine aykırılıklar resen gözetilerek, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle araç hasar bedeli, değer kaybı ve ikame araç bedelinin tazmini istemine ilişkindir. Yerel Mahkeme tarafından davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmiştir. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden; kaza tutanağındaki kusur tespiti ile mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur tespitleri arasında çelişki bulunmakta olup, davalıların kusur raporuna itirazları da gözetildiğinde bu çelişki giderilmeden, kusurlu taraf ve kusur oranları net olarak belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir. Yargıtay 4....
Belediyesi ... nolu Halk otobüsü tarafından sol ön tampon ve çamurluk kısımlarına çarpılması sonucu hasarlanmakla araçta değer kaybı oluştuğu ve araç mahrumiyet zararı bulunduğundan bahisle arttırılmış hali ile 7.000 TL araç değer kaybı ile 2.400 TL araç mahrumiyet zararının davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili; davacının aracına çarpan araç ve sürücünün belirsiz olduğunu, davalının araç maliki olmadığını, kusuru kabul etmediklerini, sigortanın ödemesi varsa dikkate alınması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 7.000 TL araç değer kaybı tazminatına karar verilmiş, araç mahrumiyet zararı bulunmadığından bu istemin reddine hükmedilmiştir....
Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu aracın ayıplı olması nedeniyle satımın feshi ve satım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle sigorta şirketi tarafından ödenen hasar bedelinin istemine ilişkin olup istinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır. Dosya kapsamından, 04/01/2018 tarihinde davacının, dava dışı sigortalısının maliki olduğu ... plakalı araç ile davalıya sigortalı ... plakalı araç arasında, meydana gelen trafik kazası neticesinde, ... plakalı araçta meydana gelen maddi hasar bedelini davacının kasko poliçesine göre sigortalısına yapılan ödemenin davalıdan rücuen iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talep edildiği anlaşılmıştır....
