"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici araç satışı nedeni ile ödenen satış bedelinin iadesi isteğine ilişkin olup, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme niteliğine ve Başkanlar Kurulu kararı gereğince, kararın temyizen incelenmesi Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 7.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan takibin devamına, itirazın iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkiline ait olan ... plakalı araç ile davacı şirketin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortaladığı ... plakalı araç arasında 23.11.2018 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası kusur ve hasar bedelinin davacı tarafından müvekkile ait araç için ödendiğini, davacı şirket tarafından İzmir .... İcra Müdürlüğü ......
Budurmun kullanımdan kaynaklandığını. üretim ve imalat kaynaklı bir arıza değildir” şeklinde beyanda bulunulduğunu, ancak bu kabil araçlarda ve kullanm şeklindeki hiç bir araçta bu arıza kullanımdan dolayı meydana gelmediğini ve gelmesininde mümkün olmadığının anlaşıldığını, ayrıca yetkili servis ---- arızanın ancak Fabrikasyon bir hata ile meydana geldiğini açıkça yazdığını, bu arızanın giderilmesinin mümkün olmaması da dikkate alınarak , davalılardan aracın misliyle değiştlirlmesini veya hasarlı motorun değiştirilmesini veya araç bedelinin tazminini talep etmesine rağmen, taleplerinin yerine getirilmediğini, bütün bu nedenlerle, davalılardan gizli ayıp nedeniyle dava konusu aracın misliyle değiştirlmesini veya hasarlı olan ----- değiştirlmesini veya fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla aracın dava tarihindeki bedelinin tazminini müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın yetkisiz...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/03/2022 NUMARASI : 2021/261 ESAS-2022/79 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ İLE BİRLİKTE ONARIM BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Manavgat 3....
Somut olayda, davacı, 27.12.2010 tarihinde satın aldığı aracının kilometresi ile oynanmış ve hasarlı olması nedeniyle ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinin iadesi ya da ayıplı araç satılması nedeniyle 4.000,00 TL. nin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı bedel iadesi şartlarının oluşmadığını savunmuştur. Mahkemece, dava konusu ayıbın sadece aracın km'sinin indirilmesinden kaynaklandığı, sözleşmeden dönme yerine semenin indirilmesinin hakkaniyete daha uygun olduğu ve buna göre davacının zararının 1.500,00 TL olduğu, davacının diğer taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle sözleşmeden dönerek bedelin iadesi talebininin reddine karar verilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın kilometresinin indirilmiş olması nedeniyle gizli ayıplı olarak satıldığı tespit edilmiştir. Satıcı ayıpların varlığını bilmese bile bundan davacıya karşı sorumludur. Davalı satıcının ayıba karşı tekeffül borcu bulunmaktadır....
Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar 2014/10122-34373 verilmiştir. Dava konusu araç davalıya teslim edilmedikçe davacı faiz talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi gereğidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenle dosyaya katılan ... Ltd....
Araç bedelinin iadesi için satış konusu araç üzerinde inceleme yapılarak ayıbın varlığının ve ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiğinin kanıtlanması gerekir. Alınan bilirkişi raporu hüküm vermeye yeterli mahiyette değildir. Mahkemece araç üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilip açıklanan ilkeler uyarınca bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
AYIPLI ARACIN MİSLİYLE DEĞİŞTİRİLMESİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 24 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalı K… ….. AŞ.den 25.6.2007 tarihinde otomobil satın aldığını, aracın 2.7.2007 tarihinde teslim edildiğini, araçta pek çok kere arıza meydana geldiği en sonunda motor bloğunun değiştirildiğini, bu sebeple aracının değişimini talep ettiği halde kabul edilmediğini bildirerek, aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/530 ESAS-2021/306 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacının, oto alım satım işiyle uğraşan davalıdan 04/08/2020 tarihinde 54.500,00 TL bedel mukabilinde Ford Focus marka araç satın aldığını, sonradan aracın motor arızası ve bir kısım mekanik arızalar ihtiva ettiğini davacının öğrendiğini, davalıya ayıbın bildirilmesine rağmen davalının olumsuz yanıt verdiğini, araçtaki ayıbın giderilmesi için gerekli masrafın 11.952,00 TL olduğunun araç üzerinde yaptırılan incelemeler neticesinde tespit edildiğini ileri sürerek, bu tutardaki onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
Bu minvalde düzenlenen, 21.02.2023 tarihli ek bilirkişi raporunda; " Dava konusu ----- plakalı----model ikinci el bir araç, 27.07.2020 satış tarihine göre yaklaşık 7 yaşında ve yaklaşık 528.000 km de ticari bir araç olup, 27.07.2020 satış tarihindeki alım/satım işlemi öncesinde taraflar arasında enjektörlerin arızalı olduğu ------ve tanık beyanlarından bilinerek alım/satım işlemini yapılmış oldukları, bu işlem sebebiyle 4.000.00-TL fiyata değiştirilen enjektörlerin gizli ayıplı mal olarak kabul edilemeyeceği, araç satın alındıktan ve davacı tarafından ustasına götürülüp detaylı inceleme sonucu tespit edilen parçaların (Motor Silindir Kapağı, Takım Enjektör, Motor Tesisatı Komple, Külbütör Sibop Kapağı, Termostat, Eksantrik Mili Takım, Takım Conta, Eksoz Gaz Basıncı ve işçilik) ise aracın yaşına ve mutat kullanımına bağlı olarak meydana gelen eskimeler sebebiyle ve davacı tarafından aracın satın alındıktan 3 ( üç) gün sonra mevcut hasarların meydana çıkmış olması da birlikte düşünüldüğünde...
