İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, araçta meydana gelen hasarın onarımına ilişkin servis hizmetinin ayıplı olduğu ve süresi içerisinde onarım yapılmadığı iddiasına dayalı ürün (araç) bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davaya konu olan GLE 350 d 4 M COUPE A M 6 model araç davacı tarafından 27/08/2015 tarihinde satın alınmış, 08/12/2016 tarihinde kaza yapmıştır. Davaya konu araç kaza sonrasında derhal davalı T3 nin Bostancı servisine götürülmüş servis işlemlerinin bitmediği gerekçesi ile 13/03/2017 tarihinde dava açılmıştır....
den satın alındığını kısa bir süre sonra başlayan arızaların servis tarafından giderilemediğini, ayıplı malın bedelinin iadesi istemiyle keşide olunan ihtara olumlu yanıt verilmediğini belirterek, sözleşmeden dönülerek araç bedeli olarak ödenen 56.885,04 TL'nin davalılardan reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde, husumet ve zaman aşımı itirazında bulundukları gibi aracın ayıplı olmadığı ve ayıp ihbar sürelerine de uyulmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuşlardır....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin beyanının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay'ın kökleşmiş içtihatları gereğince, faiz hesaplanabilmesi için borçlu şirkete muhtıra gönderilerek, araç bedelinin işleyecek faizi ile birlikte tahsilinin talep edilmesi gerektiğini, icra dosyasında talebi üzerine borçlu şirkete araç bedelinin faizi ile birlikte ödenmesi için muhtıra gönderildiğini, bu nedenle İcra Müdürlüğü'nce dosya hesabının faiz dahil edilerek çıkarılmasının hukuka uygun olduğunu, borçlu şirkete araç bedelinin işleyecek faizi ile birlikte ödenmesi için muhtıra gönderildiğini, davacı borçlu şirketin Tüketici Mahkemesi kararını İstinaf ederken, araç bedeli olan 246.500,00 TL.'...
Maddesinde teklif vererek alımına hak kazandığı aracın alımında vazgeçilmesi halinde cayma bedelinin ödeneceği ve ödenmemesi halinde üyelik kullanım haklarının durdurulmasının davacı tarafından kabul edildiği, bu durumda sözlemenin 3.2.maddesinde düzenlenen durumun gerçekleşmesi nedeniyle davalının feshinin haklı olduğu anlaşılmış, ayrıca yine üyelik taahhütnamesinin 6.2. Maddesine göre sözleşme 1 yıllık süre dolmadan sonlandırılmış olsa bile üyelik bedelinin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığı görüldüğünden davacının üyelik teminat bedelinin iadesi ve aracın alınmamasından kaynaklanan menfi zarar taleplerinin yerinde olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişim, olmadığı takdirde satış bedelinin faiziyle birlikte tahsili istemlidir....
Mahkemece, her ne kadar, davacının talep ettiği araçla ilgili olarak, bu aracın gerçekte davacının babası tarafından alındığı ve kızına verildiği iddialarının tüm dosya kapsamı dikkate alındığında ispatlanamadığından bahisle, birleşen davanın reddine karar verilmiş ise de; ifade edilen Dairemizin yerleşik içtihatları da dikkate alındığında, mahkemenin kabulünün aksine düğününde damada takılan ziynet eşyalarının da davacı kadına ait olduğu açıktır.Yine,söz konusu araç bedelinin davacı kadının babası olan ... tarafından ödendiği, davaya konu edilen araç bedelinin 37.900 TL olduğu da dikkate alındığında,araç bedelinin davalının belirttiği 80 küçük altının da çok üzerinde olduğu anlaşılmakla; birleşen dava yönünden de davanın kabulü gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2021 NUMARASI : 2019/358 ESAS - 2021/1125 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/358 Esas, 2021/1125 karar sayılı 25/10/2021 tarihli kararı aleyhine taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile yapılan 22.10.2018 tarihli Antalya 16....
AŞ vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ... Otomotivden 18.01.2011 tarihinde ... marka araç satın aldığını, iki yıl garantili olduğunu, 05.11.2012 tarihinde aracın motorunun arızalanması nedeniyle çekici ile aracın yetkili servise götürüldüğünü, azami tamir süresi geçmesine rağmen halen tamir edilerek aracın kendisine teslim edilmediğini, bu süre içindeki kullanması için bir araç tahsis edilmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla davaya konu araç yerine aynı özellikte başka araçla değişimini veya bedel iadesi yapılmasını, araç kiralanması nedeniyle kira bedeli ile araç çekici bedelinin davalılardan tansilini istemiştir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir....
Aracın motorunun 10 günde onarılacağı, günlük araç bedelinin 150,00-TL olduğu, bu kapsamda araç yoksunluk bedelinin 1.500,00-TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....
Dava konusu araçla ilgili olarak yukarıda açıklaması yapılan servis giriş iş emirlerine göre 5 kez periyodik genel bakıma girdiği, araç ön tampon ve panjur hasarı ile sol ön lastik ve ön jant hasarı olmak üzere kullanıcıya bağlı aracın 2 kez hasara uğradığı, bunun dışında özellikle klima sistemi ve soğutma ünitesi olmak üzere araçta bir takım arızalar meydana geldiği ve orijinal parça değişimlerinin yapıldığı ve tüm bu sorunların ve hasarın 2 yıllık garanti süresi içerisinde olduğu anlaşılmıştır....
