A.Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Motor San. Ve Tic. A.Ş' nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Her ne kadar mahkemece, davacının yargılama sırasındaki araç satış bedeli olan 24.375.00.TL' nın iadesi ile ilgili talebi dikkate alınarak 24.375.00.TL bedel üzerinden değerlendirme yapılmış ise de; Davacı, davalı şirkete gönderdiği ... Noterliğinin 02.09.2009 tarih ve 09176 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile satın aldığı aracın bedelini 24.000.00.TL olarak bildirmiş ve 24.000.00.TL olarak iadesini istemiştir. Davacı ihtarname ile bildirdiği bu bedeli yargılama aşamasında artıramaz. Ayrıca kural olarak tarafların edimlerini karşılıklı olarak yerine getirmeleri gerekmektedir....
den 2012 model bir araç satın aldığını, aracı kullanmaya başladıktan bir süre sonra direksiyon airbag kapağında çatlama meydana geldiğini, servise başvurusu üzerine sürücü airbag ünitesinin değiştirilmesine rağmen sorunun tekrarladığını ve yeniden değişim sağlandığını, ikinci değişim işleminden sonra aynı sorunun yaşanması üzerine aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi yapılması için başvurduğunu, fakat herhangi olumlu bir yanıt alamadığını ileri sürerek, ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece verilmiş bulunan; davalı ... Tüketici Finansmanı A.Ş. yönünden açılan davada, davanın sübut bulmadığından reddine; davalılar ... Otomotiv Sanayi ve Tic. A.Ş. ve ... Servis Tic....
Bu durumda, davacının satıcı ve distribütöre yönelttiği dava ile satıştan dönme hakkını kullanarak bedel iadesi isteminde bulunması talebi haklı görüldüğünden davanın kabulüne, taleple bağlılık ilkesi gereği aracın iade edildiği tarih olan 12/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte 53.750,00-TL araç bedelinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Mahkemece, satış sözleşmesinde satış bedelinin belirtilmediği, kasko bedelinin satış değeri olarak alınamayacağı, bu durumda satış bedelini ispat yükünün davacıda olduğu ancak davacının satış bedeli ve ödenen tutarın miktarı hususunda delil sunmadığı buna göre satış bedelinin davalının kabul ettiği 37,500 TL olduğu kabul edilerek bu miktar üzerinden asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davaya konu malın kullanımından kaynaklı kira bedeli talebi yönünden ise birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, asıl dosya davacısı tarafından asıl dava yönünden temyiz edilmiştir. 1-Davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dosyadaki bilgi ve belgeler ile resmi satış senedi hükmünde olan noterlik belgesinde dava konusu aracın kasko bedelinin 55.700,00 TL olarak gösterildiği ve bedelle ilgili açıklamalar bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu belgenin aksine araç satış bedelinin 37,500 TL olduğunu ileri süren davalı bu hususu ispatla yükümlüdür....
Dava ayıplı olduğu iddia edilen aracın iadesi ve bedelinin geri alınması talebinden ibarettir. Dosya içerisinde biri tespit aşamasında diğer ikisi de yargılama aşamasında olmak üzere 3 ayrı bilirkişi raporu alınmış ise de mahkemece yetersiz bulunan 2. rapordan sonra alınan 3. raporda araç üzerinde inceleme yapılmadan sağlıklı bir değerlendirme yapılamayacağı değerlendirilmesinde bulunulmuştur. Bu durumda mahkemece ilk iki rapor hükme elverişli bulunmadığı takdirde 3. rapor için görevlendirilecek teknik heyetin bizatihi davaya konu araç üzerinde tetkik ve inceleme yapma imkanı tanınarak mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır....
gelmiş, başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan davalı vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp , düşünüldü - KARAR - Davacı vekili, davacı banka müşterisi olan dava dışı ... 'ın bankaları ile aralarında protokol bulunan davalı şirketten araç almak konusunda anlaştıklarını, davalı şirket ile yapılan protokol uyarınca proforma tutarı taahhütname ve araç ön rehin girişi yapılarak 29.500,00 TL bedelli 48 ay vadeli 0 km araç kredisi kullandırıldığını ve 29.500,00 TL nin davalı şirketin hesabına aktarıldığını, davalı ile ... arasında çıkan anlaşmazlık nedeniyle araç satışının gerçekleşmediğini, davalı tarafça hesaplarına aktarılan 29.500,00 TL nin davacı bankaya iadesi gerekirken müvekkili bankalara herhangi bir bildirim yapılmaksızın 13/07/2011 tarihinde dava dışı ......
Mahkemece davalı ... dışındaki davalıların birlikte hareket ederek davacıyı dolandırdıkları ve araç bedelini ödemedikleri gerekçesiyle, ... yönünden davanın reddine, 38.000 TL araç bedelinin diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalı ... dışındaki davalıların el ve işbirliği içinde davalıyı dolandırdıklarının Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile sabit olduğu dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan ... ve ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalıdan satın almış olduğu.... model.... marka aracın camından içeri hava ve ses girdiğini, bu durumu 10.000 bakım sırasında belirttiğini, ancak onarım yapılmadığını beyan ederek üretim hatasından kaynaklanan araçtaki bu ayıp nedeni ile aracın ayıpsız misli ile değişimi veya araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı şirketten satın aldığı araca hava ve ses girdiğini, ayıplı araç satın aldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak aracın bu haliyle kusurlu olduğu, ancak bu etkilerin aracın günlük işlevlerini yerine getirmeye engel olmadığı, iadesi için şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Av. ... gelmiş, davacı tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan 23.12.2002 tarihinde bedeli peşin ödenerek “Citroen L 35X “ model araç satın aldıklarını, aracın sürekli arıza yapması nedeniyle istenilen faydanın sağlanamadığını, ayıplı aracın iadesi ile ödenen 27.000 YTL’ nin istirdatını ve aracın kullanılamaması nedeniyle uğranılan zararın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar savunmalarında araçta ayıp bulunmadığını, meydana gelen arızaların araca uygun yakıt kullanılmaması nedeniyle oluştuğunu, garanti kapsamı dışında olmasına rağmen bu arızaların giderildiğini ve aracın çalışır vaziyette davacıya teslim olunduğunu ve halen kullanıldığını beyan ederek davanın reddini istemiştir....
-EURO satış bedelinin davalıya iadesi suretiyle taraflar arasında düzenlenen mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesinin feshi ile satış konusu çekicinin trafik kaydının davacı şirket adına tesciline ve aracın davacı tarafa teslimine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
