kabul edilebilecek durum söz konusu olmadığından sözleşmeden dönme ve araç bedelinin iadesi talebi yerinde görülmediği,davacının terditli olarak ileri sürdüğü değer kaybına yönelik talebi yönünden,araçtaki SAM adı verilen parçanın değişmesi ayıp niteliğinde olmadığı gibi, araçta değer kaybına da neden olmayacağı davacının talebinin bu yönden de yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle ayıplı malın ayıptan ari misli ile değiştirilmesi mümkün olmaması halinde bedelin iadesi ve sigorta poliçe bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek maddi bir hasar ya da eksikliğin bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....

Araç İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. 'den satın aldığı minibüsün sürekli arızalandığını, bu nedenle müvekkilinin aracını defalarca servise götürdüğünü, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, dava konusu araçtaki gizli ayıplar ve kendisinin yanıltılması nedeniyle aracın bedelinin fatura tarihi olan 03/09/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 7.000,00 TL'nin iadesine veya aracın orijinal tadil görmemiş araç ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Mot. Araç İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Oto. Fab. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir....

K A R A R Davacı, davalılardan...36.500.00.TL bedelle 07.07.2010 tarihinde sıfır km araç satın aldığını, trafik tescil, plaka, mecburi sigorta ve işçilik olarak toplam 38.000.00.TL ödediğini, 08.09.2010 tarihinde ilk kez uzun yola aracı ile çıktığında ön camdan ve ön kapılardan içeriye su girdiğini, arka kapının kendiliğinden açıldığını, geri vitesin zorlama ile geçtiğini, rampalarda aracın çekişten düştüğünü, radyonun elektriğinin kendiliğinden kesilip geri geldiğini, yetkili servise götürdüğünü, burada kaldığı 1 hafta için 300.00.TL bedelle araç kiraladığını, bu arızalar nedeniyle sonradan 3 kez daha servise gitmek zorunda kaldığını ve en son serviste aracın 1 ay kaldığını arızanın giderilemediğini, ihtarname gönderdiğini ancak aracın iadesinin kabul edilmediğini ileri sürerek aracın iadesi ile araç için 38.000.00.TL, kasko sigortası için 950.00.TL, çekilen kredi yönünden faiz ve vergiler için 1.596.42.TL, 4 kez servise gitme masrafı için 400.00.TL, araç kiralama için 300.00.TL, navigasyon...

Bu hali ile bilirkişilerin değerlendirmeleri yerinde bulunarak belirlenen ikame araç bedelinin davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketinin ikame araç bedelinden sorumlu olmadığına dair savunmasına da itibar edilememiştir. Açıklanan gerekçelerle, ikame araç bedeline ilişkin talebin kabulü ile diğer taleplerin reddine ve davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi ve alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalı firmadan aldığı aracın dış kısmının yıkanması sırasında sağ ve sol ön kapıdan içeri su damlalarının girdiğini, servisin fabrikadan gelen orjinal malzemeyi takmalarına rağmen sorunun devam ettiğini belirterek, ödenen bedelin iadesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, davaya konu 2011 model ... tipi model gri renkli aracın davalıya iadesi ile 31.152,00 TL araç bedelinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.İş 2021/33 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, aracın ağır kusurlu olarak gizli ayıplı satışından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, tamirat masrafları olarak şimdilik Parça + İşçilik Genel Toplam: 11.420,00 TL'nin, araç mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin, araçta değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin, araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı müvekkilinin sosyal ve yaşam çevresi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında, uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın araç satışının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan.......A.Ş. tarafından ithal edilen ve diğer davalı tarafından satışı yapılan aracı 44.800,00.-TL'ye satın aldığını, araçta boya dökülmesi meydana geldiğini, tüm müdahalelere rağmen boya dökülmesinin önüne geçilemediğini ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu olmaz ise ayıplı aracın davalılara iadesi ile araç için ödediği bedel ve yaptırdırdığı ek işler için toplam 46.600,00.- TL, iş ve güçten kaldığı dönemde elde edemediği gelirler için 1.000,00.-TL ve uğradığı manevi zararların karşılanması için de 2.000,00.-TL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

. - K A R A R - Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin davalı şirketten 18/06/2010 tarihinde satın aldığı aracın hasarlı olduğunu ileri sürerek, araç bedelinin iadesine ve ayrıca araç için yapılan harcamaların, araç teslim edilirken sarf edilen masrafların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, haksız açılan karşı davanın reddini istemiştir....

İlk derece mahkemesince; yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, garanti süresi içerisinde ve araç 2 yaş içerisinde iken tavan düşmesi sarkması oluştuğu, aracın çeşitli bölgelerinde boya-vernik atmaları meydana geldiği ve davadan sonrada diğer bölümlerine yayılmaya devam ettiği gözetilerek davacıdan bu duruma katlanmasının beklenemeyeceği, bu nedenle satın aldığı aracın yine davacı tarafından davalıya iade ve teslimine, buna karşılık araç için ödenen bedelinde davalı tarafından davacıya ödenmesi gerektiği, davacı aracı kullanarak, davalı ise parayı kullanacak fayda elde ettiği için, davacının elde ettiği fayda ile davalının elde ettiği faydanın denkleştirmeyi sağladığı, araç davacı tarafından iade edildiğinde davalı taraf halen parayı ödememiş ise ancak bu tarihten sonra davacı alacağına faiz uygulanması gerektiği kabul edilerek aracın davacı tarafından davalıya iadesine, araç bedeli olan 65.195,78 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, araç...