K A R A R Davacı, mülkiyeti tarafına ait olan KİA marka aracı geçici olarak kullanmak üzere davalıya verdiğini, araca ihtiyacı olduğundan aracın iadesini istediğini, davalının aracı iade etmediğini ileri sürerek aracın hasarsız olarak aynen teslimine, aynen teslim olmaz ise dava tarihindeki eşdeğer sıfr km araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, yetki itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, talep halinde dosyanın yetkili nöbetçi ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, mülkiyeti kendisine ait aracın kullanım için davalıya verildiğini, davalının aracı iade etmek istemediğini ileri sürerek aracın aynen iadesi olmadığı takdirde eşdeğer sıfır km araç bedelinin tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır....

AŞ firmasına 30/04/2014 tarihinde 2.309,00 Euro+KDV olarak 8.012,18 TL fatura bedelinin indirim bedeli fatura edildiği, bu faturada davalıya satılan aracın motor numarasının da yazılı olduğu, yani davalıya satılan araç ile ilgili Merceden Benz firmasından indirim alınmış olduğu, davacı ile davalının arasında herhangi bir taahhüt sözleşmesi bulunmadığı, ancak davalının alım yaptığı araç ile ilgili uygulanan ve sonradan ... firması tarafından indirimin iadesi kalep edilen %3 indirim bedelinin talep edebileceği sonucuna varılacak olursa davacı yan 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 1.maddesine öre takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz isteyebileceği belirtilmiştir. Mahkememizce davalı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması için Osmaniye Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalı taraf ticari defter ve belgeleri ibraz etmediği için bilirkişi incelemesi yapılamamıştır....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ : Davacı vekili 25/08/2021 tarihli istinaf dilekçesinde; mahkemece satış sözleşmesinin satıcı lehine yorumlandığını, aracın orijinal olduğu ve kilometresinin oynanmadığı bilgisinin verildiğini, aracın taksi çıkması ve kilometresi ile oynandığı hususunda bir bilgi verilmediğini, satıcının ayıbı bilip bilmemesinin önemi olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmenin feshi ve bedel iadesi talepli davadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/04/2014 gününde verilen dilekçe ile araç çekim bedelinin iadesi ile birlikte manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 20/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı ... tarafından süresi içinde istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 5236 sayılı Kanun ile eklenen ek 4. madde gereğince HUMK’nun 427. maddesi uyarınca temyize konu bölümünün 2.080,00 TL’yi geçmemesi durumunda karar kesindir. Somut olayda temyize konu olan tutar, bu düzeye ulaşmadığından davacının temyiz inceleme isteğinin reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

olduğu iddia edilen aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin faizi ile iadesi ile yapılan masrafların tazmini taleplerine ilişkindir.Dava konusu araç, davacı tarafından, dava dışı ------ alınmıştır....

Aracın iadesi borcu yerine getirilmeden davacı için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi sebepsiz zenginleşmeye yol açacaktır. Birlikte ifa kuralı da dikkate alındığında davacı aracı iade edecek, eğer davalı araç teslimine rağmen bedeli ödemez ise ancak o zaman davacının faiz hakkı doğacaktır. Bu yönler dikkate alınmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru olmayıp hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir. Öte yandan davacı aracı kullanırken davalı da araç bedeli olarak verilen parayı kullandığından davacının araç kullanım bedelinin araç bedelinden düşülmesi doğru değil ise de bu yön temyize konu edilmediğinden eleştirilmekle yetinilmiştir....

İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ---- bedeli olarak ödenen paranın iadesi talebine ilişkindir. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; davacının davalıya 20.000 TL bedel gönderdiği ihtilafsız olup, uyuşmazlığın taraflar arasında franchazing sözleşmesi yapılmış ise sözleşmeden davalının haksız olup dönüp dönmediği, gönderilen bedelin iadesi gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında franchise sözleşmesi yapılarak bayilik verilmesi konusunda anlaşma sağlandığı ancak anlaşmanın imzalanması öncesi franchise bedelinin davalıya gönderildiği, bilahare sözleşme imzalanmadığı bu nedenle ödenen paranın tahsili amacıyla iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda davalı şirketin iflas kararı bozulmuş ve iflas masası vekilliği sona ermiş olup davalı şirkete tebligat yapılarak davaya devam olunmuştur....

K A R A R Davacı, davalılardan ...’ tan 23.08.2004 tarihinde Ford Focus 2004 model otomobil satın aldığını, kendisine verilen belgelere ve faturaya göre araç tescilinin yapıldığını, 28.09.2007 tarihli araç muayenesinde aracın motordaki numarası ile ruhsatındaki numarasının farklı olduğunun anlaşıldığı bu sebeple hakkında soruşturma yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiğini, aracın motor numarasının farklı olması nedeniyle aracın gizli ayıplı olarak kabulü ile satış bedelinin iadesi ile 50.000.00.TL manevi tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Dosyanın incelenmesinde; davanın muris muvazaası sebebiyle Türk Borçlar Kanunu’nun 19. maddesi kapsamında araç devir işleminin muvazaalı olduğunun tespiti ile miras payına tekabül eden satış bedelinin tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere araç tescili, idari bir işlem olup trafik kaydındaki tescilin iptali ile yeni kayıt ve tescile karar verilmesi sonucunu doğuracak mahiyettedir. Oysa adli yargı yerinde, idareyi işlem yapmaya zorlayıcı türden bir karar verilemez. Şu hâlde, davacının dava dilekçesindeki talebi ve araç tescilinin davacı murisi adına eski haline iadesi yoluyla idareyi zorlayıcı işleme yönelik adli yargı yerinde karar verilmeyeceği hususları dikkate alındığında mahkemece davacının miras hissesine karşılık gelen bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....

Oysa araç henüz davalı tarafa iade edilmemiş olup, mevcut ayıp, aracın fiilen kullanımına engel nitelikte de değildir. Ayıplı araç bedelinin iadesi halinde tüketici aracı elinde bulundurduğu ve araçtan yararlandığı süre içinde faiz, satıcı da, araçtan yararlanma bedelini isteyemeyecektir. Şu halde hükmedilen alacağa aracın davalılara iade edileceği tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....