Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesi'nce verilen 30.05.2017 tarih ve 2015/947 Esas, 2017/244 Karar sayılı hükmün HMK'nın 353/(1)-b-2. maddeleri uyarınca kaldırılmasına, kaldırılan hükmün yerine geçmek üzere, davanın kısmen kabulü ile, davacı ile davalı satıcı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. arasındaki 16.10.2014 tarihli faturaya konu araç satışına ilişkin sözleşmenin ve davacı ile davalı ... ... ... Türk A.Ş arasındaki 13.10.2014 tarihli kredi sözleşmesinin iptaline, ... ... marka, ... model, ... plakalı, 27491030280718 motor no, WDD2050401F094338 şasi nolu aracın tüm takyidatlarından arındırılarak davalı satıcı ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesi ile birlikte, 26.204,00-TL'nin davalı ... ... ... Türk A.Ş'den, 36.510,00-TL'nin diğer davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ... Türk A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı tarafından davalılar ... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. ve ... ......

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, istihkak iddiası ve giderek satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davacı, alacaklı SGK'nın, dava dışı borçlu ......

GEREKÇE :Dava, mülkiyeti muhafaza kaydıyla satılan araç ile ilgili ödemelerin yapılmaması nedeniyle aracın davacıya iadesi, sözleşmenin feshi istemine ilişkindir. Taraflar arasında Yenimahalle 5. Noterliği'nin 22.11.2017 tarih ... yevmiye nolu düzenleme şeklinde mülkiyeti muhafaza kaydıyla satış sözleşmesi düzenlenmiştir. Sözleşme ile davacıya ait ... plakalı araç ve eklentilerinin 32.000 TL bedelin ödenmesine kadar mülkiyetinin muhafazasının kaydı ile davalıya satıldığı aracın davalı adına tescilinin yapıldığı görülmüştür. Sözleşme konusu aracın ticari araç olması ile davalının vergi kayıtlarına göre tacir olduğu dikkate alınarak uyuşmazlıkla ilgili mahkememizin görevli olduğu anlaşılmış işin esasına girilmiştir. Davalı tarafından 32.000 TL nin ödenmesine dair sözleşme ile aynı tarihte 22.11.2017 tanzim 25/04/2018 ödeme tarihli davacı lehine senet keşide edildiği ve davacının senedin ödenmediğini iddia ettiği, bu hususta davalıya ihtarname de gönderildiği anlaşılmıştır....

Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Dava, haricen satın alınan aracın haciz yolu ile davacının elinden alınması nedeniyle satış bedelinin iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalılar, taraflar arasında araç alım ve satımına ilişkin harici bir sözleşme bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir....

Mahkemece, taraflar arasında resmi şekle tabi olduğu için geçersiz olan adi yazılı araç satış sözleşmesi düzenlendiği, davalının Cumhuriyet Savcılığına verdiği ifadede aracın 19.000 TL ye satımı konusunda aralarında anlaştıklarının ve davacı ile dava dışı ...’in 12.370 TL bedelli senet verdiklerinin ve bu senet bedellerinin bir kısmının ödendiğinin ikrar edildiği, dava dışı ...'in araç bedelinin ödenen kısmından doğan alacağını davacıya temlik ettiği, araç için davacı ve ... tarafından ödenen bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, itirazın kabul edilen kısım yönünden iptaline, icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....

AYIPLI MALKREDİ VERENİN SORUMLULUĞU 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıba karşı tekeffül davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı Ş... Otomotiv A.Ş.'den 2004 model Citroen marka araç satın aldığını, bunun için diğer davalı A...'dan kredi aldığını ve diğer davalı B... Otomotiv A.Ş.'nin de ithalatçı firma olduğunu öne sürerek, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı A... hakkındaki davanın reddine, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı, davalılardan Ş... Otomotiv A.Ş. ve B......

AŞ.den 27.12.2006 tarihinde satın aldığı aracın bir süre sonra vites kumanda mekanizmasında arıza olduğu, arızanın yetkili servis tarafından giderilmesinden sonra aynı arızanın tekrarladığını, araçtaki arızanın araçtan yararlanmamayı sürekli kıldığını, aracın bedelinin iadesi istemli ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, aracın davalılara iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... Şti. vekili, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığı gibi, davanın da zamanaşımı süresinde açılmadığını, kaldı ki aracın ayıplı olmadığı gibi davacının ancak aracın kısmen noksanını isteyebileceğini, kullanımdan kaynaklanan değer kaybı ile elde edilen tutarın da tenzili gerektiğini, ayrıca şikayetin yetkili servisçe giderilmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiş, diğer davalı ... Otom. San. ve Tic....

. - KARAR - Davacı vekili, taraflar arasında araç satım sözleşmesi yapıldığını, buna göre davalıya 4.400 TL nakit ödeme yapılıp bakiye 2.400 TL için senet verildiğini, bedelin tamamının ödenmemesi nedeniyle aracın devrinin gerçekleşmediğini, davalının önce senet bedelinin tahsili için takip yapıp aracın üzerine haciz tesis ettiğini, daha sonra aracı yediemin deposundan teslim alarak, dava dışı üçüncü kişiye satıp teslim ettiğinin öğrenildiğini, araç için davacının kullanımı sırasında onarım bedeli harcandığını, ödenen bedelin ve masrafların iadesi gerektiğini ileri sürerek, ödemelerin ve harcamaların davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davacıdan araç bedeli için nakit 4.400 TL aldığını, bakiyenin davacı tarafından ödenmemesi üzerine aracın davacının devrini talep ettiği ...a devredildiğini, kendisinin ...dan sadece 2.000 TL alıp aracı devrettiğini savunarak davanın reddini istemiştir....

Davalı ... vekili ve davalı ... acentesi vekili, aracın rayiç değeri belirlenerek hasar bedelinin ödendiğini, yüksek bedelden tahsil edilen primlerin de davacıya iade edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, poliçe düzenlenirken araç ruhsatının ibraz edilmemesi nedeniyle poliçenin sehven farklı araç koduyla düzenlendiği, daha sonra aracın doğru değeri üzerinden zeyilname düzenlenerek fazla tahsil edilen prim farkının davacıya iade edildiği, aracın geçerli piyasa değeri üzerinden hasar ödemesi yapıldığı, acentenin diğer poliçelerde belirlenen kasko bedelinden %5 oranında ilave değerle poliçe düzenlemesinin de doğru uygulama olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın davalılara iadesi koşulu ile 36.715,70 TL fatura bedelinin aracın iade edildiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, karar dava...Tic.San.LTD ŞTİ tarfından temyiz edilmiştir. 1- Davacı 2007 yada 2008 model aracın davalılar tarafından kendisine 2010 model olarak satıldığını, araç bedelinin iadesini istemiş, davalı ise aracın 2009 model olduğunu davanın reddini dilemiştir....