kabulü ile müvekkile satılan aracın davalı şirkete iadesiyle araç bedelinin 29/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle yabancı para karşılığı veya fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirası üzerinden müvekkiline iadesini talep etmiştir....

K A R A R Davacı, davalıdan bir araç satın aldığını, aracı teslim aldığı gün 4 km ilerledikten sonra araçtan dumanların çıkmaya başladığını, aracın servise çekildiğini, ateşleme bobininin değiştirildiğini, araç teslim alındıktan sonra arızanın tekrarladığını, arcın tekrar servise bırakıldığını, aracın değiştirilmesine yönelik talebinin davalı tarafından reddedildiğini, aracın hakem heyeti kararına rağmen değiştirilmediğni, araç bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile aracın bedeli olan 38.595,00 TL nin davacı tarafından çekilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 25.05.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre dava...motiv Ser. Ve Tic. Aş’nin tüm, davalı .......

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 02.10.1998 tarihli oto satış mukavelesi ile ... plaka sayılı kamyoneti 4.500,00 TL bedelle davalıdan satın alıp, satış bedelinin tamamını ödediğini, buna ilişkin senetlerin davacıya iade edildiğini, buna rağmen davalı tarafın aracın satış ve tescilini gerçekleştirmediğini, davalının borcu nedeniyle aracın haczedilip bağlandığını, araç için ödenen satış bedelinin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek 4.500 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

zararın karşılanması için araçtaki değer kaybı ve gizlenen ayıplar oranındaki zararın iadesi için şimdilik 8.000,00- TL'nin 25/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliği'nin 08/02/2019 tarih 1457 yevmiye nolu ihtarnamesi ile aracın iadesi ile bedelinin iadesi talep ettiğini; ancak davalının ödemede yapmadığını; Tüv-Türk ve Renault yetkili servisinin kayıtları incelenidğinde aracın kilometresinin geri çekildiği anlaşıldığını beyan ile; dava konusu edilen 34 XX 623 plakalı renault 2005 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı malın davalıya iadesine davacının ayıplı mala ödediği 28.000 TL'nin aracın alış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden ve itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile araç için yapılan masrafların bakım tarihi itibariyle birlikte en yüksek banka mevduat faizi davalıdan tahsiline karar verilmesine, mümkün değil ise ayıplı satılanın değerinde indirim yapılarak aradaki değer farkının fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile bilirkişi raporundan sonra ıslah edilmek üzere şimdilik belirsiz olan 500,00 TL değer farkı bedelinin aracın satış tarihi olan 02/04/2018 tarihinden itibaren en yüsek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan...

Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasındaki ayıplı malın iadesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı aracın iadesi ile bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; araçtaki arızaların kullanıcı hatalarından kaynaklandığı, değişimini gerektirecek şartların oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Uyuşmazlık ayıplı araç satışından kaynaklanmakta olup, taraflar tacirdir....

Belli günde taraflardan gelen olmadığından dosya üzerinden inceleme yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin xx xxx xx plakalı aracı davalıdan 196.000,00 TL'ye satın aldığını, yasal mevzuata aykırı olarak ülkeye getirildiği gerekçesiyle araca el konulduğunu, araç bedelinin iadesi talebiyle davalıya ihtarname gönderildiğini, davalının hukuki ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek 196.000,00 TL araç bedelinin temerrüt tarihinden itibaren ticari işlerde uyguylanacak reeskont faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2017/367 2019/138 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/11/2021 İlk derece mahkemesince verilen davanın kabulüne dair kararın davalılar vekillerince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davalı ...'in yönlendirmesiyle diğer davalı ... firmasından 151.000-TL bedelle 2016 model ... ve ... minibüsün satın alındığını, satış bedelinin 21.000-TL nakit, 30.000-TL bedelli araç devrinin verilmesi ve taşıt kredisi yoluyla ödendiğini, ancak satışı yapılan ... plakalı minibüsün müvekkiline teslim edilmediğini belirterek, aracın müvekkiline teslimine, bunun mümkün olmaması halinde ise araç için davalılara ödenmiş olan 75.500-TL'nin ödeme gününden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

, ancak davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini, aracın garanti süresinin de 2 yıl olduğunu belirterek, dava konusu gizli ayıplı aracın satış bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....