Davalı vekili, davacı şirketin usulüne uygun süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, aracın misli ile değişimi, sözleşmeden dönme veya bedel iadesi için mevzuatın aradığı koşulların oluşmadığını, davacı tarafından aracın halen kullanıldığını, davacı şirket yetkilisinin onayı ile bakım onarım ve tamiratlarının yapıldığını, davacının taleplerinin herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, araçta gizli veya açık bir ayıp olmadığını, üretim hatasının da bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....

A.Ş'den dava konusu aracı satın aldığını, müvekkilinin aracı satın aldığından itibaren aracın sol ön camında ve kapısında bir takım teknik sorunlar yaşandığından 19/10/2018 tarihinde aracı satın aldığı Efe Plazaya 10.000 bakımına getirdiğini ve bu durumu ifade ettiğini, servis formuna göre bu sorunun sözde giderildiği beyan edilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araçta parça değişimi olduğunun kesinlikle müvekkiline bilgi verilmediğini, aracın kapısının değiştiğinden kuşkulanan müvekkilinin 02/08/2019 tarihinde aldığı ekspertiz raporunda 0 km aldığı aracın sol ön kapsının değişmiş olduğunu öğrendiğini, "0" km alınan aracın boyanan ya da değişen parçasının olmasının beklenmeyen ve öngörülmeyen bir durum olduğunu, bu durumun bir ihtarname ile davalıya bildirildiğini ve aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak olumsuz cevap aldıklarını beyanla davanın kabulü ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir....

Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ayıplı malın ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Kararın taraflar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, ayıplı malın misli ile değişimine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez....

Taraflar arasındaki ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi olmazsa ücretsiz onarımı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince misli ile değişim talebinin reddine ayıbın ücretsiz olarak onarılmasına, değer kaybı olmadığının tespitine karar verilmiştir. Kararın davalıların vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir....

DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Dava konusu aracın ayıplı olmadığını, kullanıcı hatasının söz konusu olduğunu, müşteri memnuniyeti kapsamında davacının şikayetlerinin giderildiğini, aracın kusurundan kusurundan kaynaklanan herhangi bir arızasının araçta bulunmadığını, kullanıcı hatası ile arızalanan malların ayıplı mal olarak değerlendirilemeyeceğini, ayıp iddiasını kabul anlamına gelmemek kaydı ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin hakkaniyete uygun olmadığını, ayrıca araç kiralama bedelinin de davacı tarafından talep edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulü ile; 34 XX 434 plaka sayılı 3MZBM62S81M138545 şase numaralı Mazda marka 2016 model aracın davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde aracın değeri 89.250,01....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı misli ile değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Araç. Tic. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.416.00 TL. kalan harcın davalı ... Araç. Tic. A.Ş alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, aracın misli ile değişimi ile rehinin değiştirilen araç üzerine nakline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir. Satım konusu araç üzerinde dava dışı ...Türk A.Ş. lehine rehin bulunmaktadır. Rehin hakkı sahibinin izni veya onayı bulunmadan rehnin terkin edilmesi ya da bir başka menkul üzerine nakli mümkün değildir. Mahkemece bu yön dikkate alınmadan rehnin terkini usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar vekillerinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 0 km otomobil satın aldığını, araçta üretimden kaynaklı gizli ayıplar ortaya çıktığını, ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

İlk derece mahkemesince de yapılan onarıma davacının rızasının bulunmadığı, onay vermediği kabul edilerek süresi içerisinde seçimlik haklarından misli ile değişim yönündeki talebini davalı tarafa ilettiği kabul edilerek misli ile değişim yönünde karar verilmiş ise de, dosya kapsamının incelenmesinden, davacının dava konusu aracı 07/06/2013 tarihinde satın aldığı, 24/02/2016 tarihinde aracın seyir halinde iken motor arızası verdiği, çağrılan oto kurtarıcı ile aracın servise götürüldüğü anlaşılmıştır....

A R A R Borçlu vekili, takibe dayanak ilamda "davanın kabulü ile ...H.....'nun 4. ve 13. maddeleri gereğince gizli ayıplı olduğu anlaşılan özellikleri 10/10/2011 tarihli ..... sıra nolu faturasında yazılı bulunan 35 motor nolu.....marka aracın davalıya takyidatsız olarak iadesi ile talep doğrultusunda misli ile değiştirilmesine, infaz sırasında aracın temin edilememesi halinde İİK'nun 24.maddesi gereğince işlem yapılmasına" karar verildiğini, aracın müvekkiline teslim edilmediğini, söz konusu koşul alacaklı tarafından yerine getirilmeden misli ile değişimi ve ferilerini talep etmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, karşılıklı edim içeren hukuki işlemlerde kendisine düşen edimi yerine getirmeyen alacaklının müvekkilinden söz konusu edimi yerine getirmesini isteyemeyeceğini belirterek, icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir....