KARAR Davacı, 24.12.2012 tarihinde davalıdan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan sonra araçta değişik zamanlarda meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğunu, ancak çözüm üretilerek ayıbın giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın kabulü ile davaya konu olan ... plaka sayılı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalıdan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir....
Noterliğinin 22/07/2010 tarih ve 666 numaralı ihtarnamesini keşide etmesine rağmen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ya da bedelinin iadesini içeren talebinin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığını savunarak davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı Kanun çerçevesinde ayıplı malın misli ile değişimi istemine ilişkindir. Mahkemece davacı tarafından ileri sürülen ayıbın kullanım hatası mı olduğu imalattan mı kaynaklandığı net olarak tespit edilemediği, makine mühendisinin boya atması şeklindeki ayıbın imalat aşamasındaki hatadan kaynaklandığı yönündeki mütalaasının varsayıma dayalı olduğu kanaati ile itibar edilmediği, başka araştırmaya da gerek görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Belli günde davacı vek.Av. ... ... ile davalılardan ...A.Ş. vek.Av. ...gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...A.Ş.'nin üreticisi olduğu aracın müvekkilince diğer davalı ...Ltd. Şti.'den satın alındığını, araçta sürekli arızalar meydana gelmesi üzerine misli ile değişimi, mümkün olmaması halinde ödenen araç bedeli 34.566,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren iadesi için davalılara ihtar keşide olunmuş ise de davalı ...Ş.'...
10/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
27/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
K A R A R Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk andan itibaren değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya muadili aracın sıfır kilometre rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile ... plaka sayılı dava konusu ... marka Fusion Comfort 1.4 tipindeki aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, aracın misli ile değişimi ya da bedel iadesi talebiyle bu davayı açmıştır....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle aracın misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelde indirim talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı husus olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Mahkemece; aracın ayıplı olduğu kabul edilerek misli ile değişim talebinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalılar vekilleri istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. Davacı tarafça 2021 Model aracın 10/06/2021 tarihinde sıfır ve garantili olarak satın alındığı, satın alma sonrasında aracın sürekli hararet yaptığı, araçta beklenen faydayı sağlayamadığını beyan ederek misli ile değişim talepli eldeki dava açılmıştır....
KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
sadece aracın tavanının boyanabileceği hususunun tarafına iletildiğini, bunun üzerine davalılara Kocaeli 6.Noterliğinin 11.12.2020 tarih ve 25616 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek satın alınan aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde bulunulduğunu, mezkur ihtarnamenin davalılarca tebellüğ edilmesine rağmen, herhangi bir cevap verilmediğini, taleplerinin yerine getirilmediğini, davalıların "tavanın komple boyanması" suretiyle ayıbın giderilebileceğini dönük çözüm sunmalarının ise tarafınca kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine, aynısı ile değişimi mümkün olmaması halinde karar tarihi itibariyle davaya konu aracın niteliklerini taşıyan modeli ile değiştirilmesini istemiştir....
Şirketinden satın aldığı aracı 2 yıl sonra satmak üzere servise bıraktığında boya değişimi olduğunun söylendiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız araç verilmesinde yapılması gereken sigorta vergisi, plaka masrafı vs. davalılara yüklenmesine, mümkün olmazsa ödediği araç bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 16.2.2006 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......
