olduğu, davacının araçtan beklenen yarar, performans ve konforu elde edemediği, sürekli arıza veren araçtan kesintisiz faydalanamadığı, tüm işlemler garanti kapsamında yapılmış olup Garanti Şartlarında “Tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın garanti süresi içinde tekrar arızalanması durumunda tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir” ifadesinin bulunduğu ve dolayısı ile davacının malın misli ile değiştirilmesi talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmakla dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabûlüne karar vermek gerekmiştir....
yetkili servise götürüldüğünü, serviste ar izanın şamandıra kaynaklı bir arıza olduğu ve sıfır bir araçtan sökülen şamandıra takılarak problemin giderildiği ifade ettiklerini, fakat sorunun devam ettiğini, 15.08.2016 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü, servisin arızanın gösterge panelindeki söke t arızalından kaynaklandığını değişimi İle sorunun giderildiğini ifade ettiklerini fakat sorunun giderilmeyerek devam ettiğini, 23.08.2016 tarihinde yetkili servise götürüldüğünü ve arızanın şamandıra sisteminden kaynaklı bir arıza olduğunu ve şamandıranın değişimi İle giderildiğini İfade ettiklerini fakat sorunun devam ettiğini bildirmiş ve arızanın defalarca tekrar edilmesi ve giderilememesinden dolayı aracı ayıplı mal niteliğinde olduğunu ve aracın misli ile değişimi talep ettiği tespit edilmiştir....
boyanması hususunun davalı şirketin yetkili servisinde garanti kapsamında yapılacağının belirtildiğini, ancak davalı satıcı tarafından ayıbın zımpara ile giderilmeye çalışılması nedeniyle davacı tarafından davalıya güvenilemeyeceği bu nedenle de aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....
talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinde imkansızlık olduğundan kabul edilebilir nitelikte olmadığını, dava konusu aracın 2017 model olduğunu ve üretilmediğini ifade ederek, davanın reddini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 09/05/2019 tarihli kararı ile; Davanın KABULÜNE, Davalı şirketler tarafından ithal edilerek davacıya fatura karşılığı satılıp teslimi yapılmış olan 34 XX 863 plakalı Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi gereğince AYIPLI MAL OLDUĞUNUN TESPİTİ İLE, 6502 Sayılı Yasanın 11.maddesi ç.bendi gereğince Ford marka, MCA Focus MCA style 5K 1.6 L 125 PS PWS model, 2015 model yılı FC15642 motor WF05XXGCC5FC15642 şasi numaralı aracın ayıpsız biçimde MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, olmadığı takdirde 29.573,91TL'nin aracın alınış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, karar verilmiştir....
tüketiciden beklenemeyeceği, misli ile değişime karar verilmesinin taraflar arasındaki hak yarar dengesi ve hakkaniyet ilkesine uygun bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde; tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir....
teslim edildiğini, tamirat sonucunda aracın motor bloğunun yenilenmesi sebebiyle motor numarasının da değiştiğini ve tescil işlemi gördüğünü, 17.2.2014 tarihinde davalı ......’ne ihtarname göndererek aracın yenisi ile değiştirilmesini talep ettiğini ancak sonuç alınamadığını ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç satış bedeli olan 85.422,10 TL’nin ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
uğradığından bahsedilemeyeceği, kaldı ki ayıbın ağır kusur ve hile ile gizlendiği, 6502 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi uyarınca, aracın misli ile değişimi yönündeki seçimlik hak davalı satıcıya karşı kullanılabileceğinden, davalının husumete ilişkin itirazının da yerinde olmadığı, aracın hasar kaydının bulunmadığının da dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile sabit olduğu, tüm bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, aracın davalının kullanımında iken karıştığı kazalar ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
