Bölge adliye mahkemesince; davacının onarım hakkını kullandığını ve araçtaki arızalı parçaların değişimi ile garanti kapsamında giderilmiş olduğu, dava ve keşif tarihi itibariyle araçta herhangi bir arızada bulunmadığı, bu sebeple aracın misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle; davacının istinaf başvurusunun incelenmesine yer olmadığına, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiş; kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, ayıp nedeni ile malın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmez ise ayıp oranında bedelden indirim istemine ilişkindir. Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur....
tüketicinin seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişimi istemine dair yasal koşullarının oluştuğu kanaatiyle davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçelerle Davacının davasının KABULÜNE, 1- Dava konusu 4x4 tipi Yılkı marka 407397 motor seri no ve 1603380 şanzıman seri nolu bahçe traktörünün davalıya iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Paz. ve Tic. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul 4. Tüketici Mahkemesinden verilen 24/11/2020 tarihli ve 2020/62 E. - 2020/381 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 17/11/2021 tarihli ve 2021/1894 E. - 2021/11546 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av.... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan Mayıs 2005 yılında araç satın alındıktan sonra aracın aynı arızayı defaten tekrar ettiğini, aracın servise girmesine ve parça değişimi yapılmasına rağmen problemin çözülemediğini ve aracın hatalı üretildiğinin anlaşıldığını iddia ederek aracın misli ile değiştirilmesini ve 10.000.-TL. maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı savunmasında, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi usulüne uygun ayıp ihbarında da bulunulmadığını, araçta imalat hatası olmadığını ve meydana gelen arızaların garanti kapsamında giderildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı...... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2021 tarihli ve 2019/537 E. - 2021/683 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/02/2022 tarihli ve 2022/624 E. - 2022/1470 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ...... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2021 tarihli ve 2019/537 E. - 2021/683 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/02/2022 tarihli ve 2022/624 E. - 2022/1470 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ayıplı malın misli ile değişimi davasında verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi...
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki aracın misli ile değişimi davasına dair İstanbul Anadolu 1. Tüketici Mahkemesinden verilen 08/06/2021 tarihli ve 2019/537 E. - 2021/683 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/02/2022 tarihli ve 2022/624 E. - 2022/1470 K. sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki malın misli ile değişimi, alacak, maddi ve manevi tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Yargılama devam ederken davalılardan ...Otomotiv Tic. Ve San. A.Ş. ticaret sicilinden re’sen terkin edildiği ve tüzel kişiliğini kaybettiği, gerekçeli kararın da tebliğe çıkarılmadığı anlaşılmıştır....
