ile değişimi talebiyle dava açtıklarını belirtmiştir....

("bayi"), hem de aracın üreticisi müvekkili şirkete karşı aracın ayıpsız misli ile değişimi talepli dava ikame ettiğini, ilk derece mahkemesinin 2019/490 Esas no.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi-alacak davasının yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 6100 sayılı HMK’nın “Bozmaya uyma veya direnme” başlıklı 373. maddesinin birinci fıkrası; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren ilk derece mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir.” hükmünü, Aynı maddenin dördüncü fıkrası ise; “Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı...

K A R A R Davacı, 27.11.2014 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, kullanıma başlanan aracın seyir halinde iken arızalandığını ve yetkili servis tarafından şanzımanının değiştirildiğini, ancak aynı arızanın tekrar ettiğini, servis tarafından davacı asilin haberi ve izni olmaksızın yine parça değişimi yapıldığını ve aracın büyük oranda değer kaybına uğradığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek; dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bunun mümkün olmaması halinde ayıp nedeniyle aracın uğradığı değer kaybına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3....

Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 06.07.2011tarihinde 2011 model araç satın aldığını ancak aracın vites kutusundaki arıza nedeniyle seyir halinde iken, vitesten atması, otomatik vites ikazının yanması, vitesin sabitlenmesi ve üçgen ikaz yanması nedenlerinden dolayı 19.10.2011, 25.11.2011, 06.02.2011 tarihlerinde aracın onarım için servise bırakıldığını, 19.10.2011 tarihinde şanzıman değişikliği yapılmış olmasına rağmen aracın aynı arızaları tekrar ettiğini, bunun üzerine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ihtarname keşide edilmesine rağmen araç değişimi yapılmadığını iddia ederek satış akdinin feshi ile araç bedeli olan 40.042,69 TL'nin satış tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava konusu üründe ayıp olup olmadığının incelenmesinin teknik uzmanlık gerektirdiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda teknik inceleme yapıldığı, bilirkişi raporunun olaya uygun ve kanaat verici olduğu değerlendirilmiş, bilirkişi raporunda yapılan tespitler uyarınca dava konusu ürünün ayıplı olduğu değerlendirilmiş, dava konusu ürünün ayıplı olması nedeni ile ve dava dilekçesinde 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 11.maddesi uyarınca dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesinin talep edilmesi nedeni ile dava konusu ürünün ayıpsız bir misli ile değiştirilmesi" gerekçesiyle "Davacının davasının KABULÜ İLE;28/02/2022 tarihli, İH136 numaralı fatura ile davalı firmadan satın alınan IPHONE 13 PROMAX 512 GB SİERRA BLUE marka ve model cep telefonunun AYIPSIZ BİR MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ayıpsız misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...

KARAR Asıl davada davacı vekili, taraflar arasında 2011 ve 2012 yıllarında iskele ve mast alım sözleşmesi yapıldığını, sözleşme konusu mastların 57 kalite çelikten oluşması gerektiğini ancak ürünlerin kullanımından sonra 37 kalite çelikte olduğunun müvekkili tarafından anlaşıldığını, malların misliyle değişimi için davalıya ihtarname çekildiğini belirterek satılan ürünlerin misli ile değiştirilmesini, mümkün olmazsa mal bedelinin satış tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında iskele ekipmanları ve mast satış sözleşmesi yapıldığını, malların davalıya teslim edildiğini, davalı tarafından ayıp iddiasında bulunularak fatura konusu bedelin ödenmediğini, teslim edilen malların ayıplı olmadığını, fatura bedelinin ödenmesi için başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini ve inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir....

Noterliği aracılığıyla 04/04/2014 tarihli ve 08588 yevmiye numaralı ihtarname ile; ürünün sürekli olarak arızalanması nedeni ile ürünün değişimi için gerekli işlemlerin yapılmasını, bu işlemin mümkün olmaması halinde ödenen bedelin ticari faizi ile birlikte ödenmesini talep ettiğini,karşı firma müvekkilin ihtarnamesine dahi cevap verilmemişken müvekkilin haklarını kullanmadığını iddia etmesi dürüstlük kurallarına uygun bir davranış teşkil etmemekte olup davanın kabulüne karar verilmesi gerekmekte iken reddedilmesi usul ve yasalara aykırı olup iş bu kararın kaldırılmasını,talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava,ayıplı malın misli ile değiştirilmesi yada bedelinin ödenmesi istemine ilişkindir. Davacı taraf,davalıdan satın almış olduğu koşu bantlarının ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini,bunun mümkün olmaması halinde bedelinin ödenmesini istemiştir....

Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu araç üzerinde, lekeler tespit edildiği, boya tam kurumadan cilanın yapılması veya boyanın homojen yayılmaması nedeniyle lekelerin ortaya çıktığı, boya hatasının aracın üretimi sırasında meydana geldiği, bu hatanın esaslı bir tamirat ile giderilmesinin mümkün olmadığı, yapılacak tamiratın araçta ciddi düzeyde maddi değer kaybına neden olacağı ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu gerekçesiyle davacının aracın misli ile değişimi talebinin reddine, aracın ayıplı olması nedeniyle bedel indirimi talebinin kabulü ile 10.123,15 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davalı ...Ş. vekilinin temyizi üzerine karar, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçelerle bozulmuştur....