(Taşıt üzerindeki kusurların açık ayıp niteliğinde bulunduğu, bayiden yeni olarak satın alınan taşıtın kabulünden imtina edilebileceği, taşıttan faydalanmayı engelleyecek nitelikte kusur bulunmadığı, taşıtın bedel iadesi ya da yenisi ile değişimine hükmedilmesi halinde %20 oranında kullanım kaynaklı tenzilata gidilmesinin uygun olacağı, taşıttaki değer kaybının 4.000,00 TL bulacağına dair) *23/02/2016 tarihli bilirkişi heyet ek raporu. (Aynı kanaatleri bildirir.) GEREKÇE: Dava davacının satın aldığı araçtaki ayıp nedeni ile ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesi istemine ilişkindir....
Tüketici, bu seçimlik haklarından biri ile birlikte Türk Borçlar Kanunu hükümleri uyarınca tazminat da talep edebilir." hükmünü içerir. 3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunmadığı, davacının yaptığı tek taraflı kaza neticesinde ortaya çıkan arızaların dava dışı serviste tam olarak giderilmemesi sebebiyle hizmet ayıbının söz konusu olduğu ve ayıplı hizmet bakımından malın misli ile değişiminin talep edilemeyeceği anlaşılmakla, davacı tarafın temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İhtarnamenin karşılık bulmaması üzerine tüketici 30.04.2012 tarihinde İzmir Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetine başvurmuş ve aracın misli ile değişiminin gerektiği yönünde tüketici lehine delil mahiyetindeki (4077 sayılı Kanun, m. 22/6-1. cümle gereği) 12.06.2012 tarihli karar tesis edilmiştir. Tüketici satın aldıktan çok kısa bir süre sonra ortaya çıkan ve satım anında kendisinden gizlendiği çekişmesiz olan ayıp nedeniyle araçtan beklediği faydayı elde edemediğinden aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki hukuken korunan arzusunu tüm bu çabalarına rağmen elde edemeyerek 02.11.2012 tarihinde eldeki davayı açmıştır. 25....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2264 KARAR NO : 2022/2032 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELMALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2021 NUMARASI : 2019/315 ESAS - 2021/463 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ - KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili ve ihbar olunan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıdan 11/10/2017 tarihinde 34 XX 927 plaka sayılı aracı satın aldığını, Dynomoss isimli şirkete aracın ekspertizi yaptırılmış ve ekli ekspertiz raporunda; sağ kapılar, sol ön kapı, ön çamurluklar, motor kaputu ve bagaj kapağı vidalardan ayar yapıldığı" şeklinde rapor verildiğini, bu raporu gören alıcı ise satıştan vazgeçtiğini,...
Mahkemece davanın kabulü ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı .... den satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi olmadığı takdirde bedelinin tahsili için eldeki dava açılmıştır. Satışa konu araç üzerinde yaptırılan hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre araçtaki boya hatasının üretimden kaynaklandığı tesbit edilmiştir. Ne var ki araca ilişkin tramer kaydında aracın davacı elinde iken davadan önce ve sonra dört kere maddi hasarlı azaya karıştığı bildirilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin raporun "ayıbın onarım yolu ile giderildiği kanaatine varılmıştır." kısmına itibar ederek seçimlik kanuni hak olan ayıpsız misli ile değiştirme talebinin reddine karar vermiş ise de bu hükmün Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesine aykırı olduğunu, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin garanti süresi içerisinde arızalanan aracını defalarca onarılması için tamir ettirdiğini, ancak sonuca ulaşamadığını, bu sebepten dolayı misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hakkın kullanılabilmesi için kanun sadece garanti süresi içerisinde tekrar arızalanması şartını aradığını, müvekkilinin 0 km olarak aldığı aracın 10 defa arızalandığının ve her defasından parça değişerek ayıbın onarım yolu ile giderildiği ve onarımdan sonrada araçta değer kaybı olmadığından dolayı taleplerinin reddedildiğini, ilgili yönetmeliğin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli husus açıkça belirtilmesine rağmen yerel...
KARAR Davacı, davalıların üreticisi ve satıcı olduğu Ford C Max Tit otomobili satın aldığını, teslim aldıktan kısa bir süre sonra motorda gizli ayıplar nedeniyle arızalar meydana geldiğini ileri sürerek, aracın misli ile değiştirilmesi olmazsa bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, onarım hakkı kullanıldığını belirterek davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, onarım hakkı kullanıldığı, arızanın giderildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, 22.2.2011 tarihli fatura ile satın aldığı araçta 30.11.2011 ila 12.12.2011 tarihleri arasında 5 defa aracın sarsıntılı çalıştığı, duman attığı şikayeti ile servise geldiği, aynı arızadan dolayı ... süresi içerisinde bir yılda dört kez servise alındığı, arızanın maldan yararlanamamayı sürekli kılan gizli ayıp olduğu, ancak tamir edilerek sorunun giderildiği, yargılamada alınan bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır....
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; ayıp iddiasına dayalı olarak aracın ayıpsız misli ile değişimi ve kazanç kaybı talebine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı ------ satın aldığı ------ plakalı araçta ayıp bulunup bulunmadığı, varsa niteliği, ihbarın süresinde olup olmadığı, ayıp nedeniyle davalıların davacıya kazanç kaybı borcunun bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya ayıp bedeli ile o dönemde davacının ödediği bedel arasındaki farkın davacıya verilip verilemeyeceği noktasında toplanmaktadır....
AYIPLI MALEKSİK İNCELEMEGARANTİ BELGESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 10 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 3 ] 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 4 ] "İçtihat Metni" Davacı, davalılardan Mobilium İletişim hizmetleri A.Ş. firmasından 16.4.2006 tarihinde satın aldığı cep telefonunun ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Nokia Komünikasyon A.Ş., dava konusu telefonun şirket tarafından ithal edilmediğini, başka yollarla yurda sokulan, ithalatçısı olmadığı telefondan sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini dilemiş, diğer davalılar duruşmaya gelmemiştir....
Oto ile birlikte davalı ithalatçı ... Oto müteselsilen sorumlu olduklarından davanın kabulüne karar verilerek dava konusu ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı tarafından davalılara iade ve teslimi şartıyla davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, dava konusu ayıplı aracın davacının kullanımındayken araçta meydana gelen hasar sonucu oluşan değer kaybı olan 230.000,00-TL'nin yeni aracın davacıya tesliminde davacıdan alınarak davalılara ödenmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafça Davalılar aleyhine açılan DAVANIN KABULÜ ile; a) Dava konusu ... şasi numaralı, ... motor numaralı ... / ... ... marka ve modeldeki ... plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, b) Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün bulunmaması halinde İ.İ.K.'...
