oy birliği ile karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 14.04.2021 tarihli ve 2019/374 E., 2021/136 K. sayılı ilamı ile hem para alacağına hem de para alacağı dışında ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimine hükmedildiğini, aynı alacaklara ilişkin olarak başlatılmış ayrı bir takibin söz konusu olmadığını, para alacağı takibi ile malın teslimine ilişkin takiplerin ayrı şekil şartlarına tabii olduğunu beyan ederek şikayetin reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... 11....

aksi yöndeki itirazlarına itibar edilemeyeceğini, davacı tarafın istinaf dilekçesinde, talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu, aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini, davada da talebinin ayıpsız misli ile değişim olduğunu ve bu talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının bu itirazının gerek TKHK gereği tüketici ile diğer taraf arasındaki hak ve menfaat ilişkisinin korunmasına dair yüksek mahkemenin yerleşmiş içtihatlarına gerekse Türk Borçlar Kanunu’ndaki düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden kabulünün mümkün olmadığını, yerel mahkemenin de isabetle tespit ettiği üzere tüketicinin seçimlik haklarını kullandığı bir uyuşmazlıkta hâkimin, somut olayın değerlendirilmesi neticesinde tüketicinin talebi ile satıcı ve ithalatçının menfaatleri arasında orantısızlık yaratmadan ücretsiz onarım veya bedelde indirim yönünde karar verebileceğini, Hâkimin sırf davacının talepleri ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi olduğu için bunlardan birine...

Oto'dan, BMW marka 330 ci tipi, 2003 model hususi otoyu 75.480 Euro karşılığı satın aldığını, aracın satın alım tarihinden kısa süre içinde aynı arızaları ikiden çok tekrarlayıp, farklı arızaları da dörtten çok ortaya çıkararak, araçtan yararlanmamanın süreklilik kazandığını, bu durumun garanti belgesi şartları gereği aracın ücretsiz, yenisi ile değişimini gerektirdiğini, değişim istemine ilişkin keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını belirterek, başkaca talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere aracın infaz anındaki yenisi, yeni modeli ile değişimine, aksi halde satış bedelinin alım tarihinden itibaren Libor faizi ile aynen veya ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden TL karşılığının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, husumet, zamanaşımı itirazında bulundukları gibi davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....

İlk derece mahkemesince "...Davanın KABÛLÜ ile, Dava konusu 34 XX 975 Plakalı WVWZZZ3CZGE502892 şase nolu, 2015 Model Wolkswagen CC 1.4 tsı 150 PS DSG aracın davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen ayıpsız misli ile değiştirilmesine, İİK 24/4. Hükümlerine göre aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise davacı tarafından davalı satıcı firmaya teslimine..." yönelik karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....

Aynı yasanın 11- (2) maddesinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı ithalatçıya karşı da kullanılabilir. 6502 sayılı TKHK.'nın 11- (3) maddesi uyarınca ise; tüketici; ayıplı malın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi; sözleşmeden dönerek bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme seçimlik haklarına sahiptir. Ancak; verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; davacı yargılama sırasında seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Davalı ithalatçı olduğundan dolayı bu hak davalıya karşı da kullanılabilecektir....

Hükme esas alınan 29.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda; aracın arıza lambasının yanmasının sistemde bir arızayı gösterdiği, uyarı lambasının basit bir nedenle yanabileceği gibi güvenliği etkileyecek bir durumda da yanabileceği, davacının arızanın müşahadesi için aracı servise bırakmadığı, dosya üzerinden arızanın tespit edilemeyeceği, arızanın yetkili bir serviste tespit edilmesi gerektiği ve araç değişimi koşullarının oluşmadığı belirtilmiştir. Dava konusu araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı açıktır. Hemen belirtmek gerekir ki, davacının tercih hakkını kullanma koşullarının oluşup oluşmadığı, bir başka ifade ile aracın ayıplı olup olmadığı araç üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile anlaşılacaktır. Davacı tercih hakkını aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde kullandığına göre, arızanın servisçe belirlenmesi gerektiğinden de bahsedilemez....

ne" husumet yöneltmek suretiyle, misli ile değişim seçimlik hakkını kullanıp, Tüketici Hakem Heyetine müracaat ettiği, 15.07.2016 tarihli 19997 sayılı kararı ile Karabağlar Tüketici Hakem Heyeti'nin, davalı/tüketicinin talebini kabul ettiği, satıcı, üretici, ithalatçı konumunda olmayan Teleservice İnternational Telefon Onarım ve Tic. Ltd....

bayine yönlendirdiğini, kullanıcı hatası denilerek işlem yapılmadığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle ... marka ... yanaklı lastiğin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, mümkün değilse lastik bedellinin tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzeride bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına rağmen yasal 2 haftalık kesin süre içerisinde cevap dilekçesi sunmamıştır. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir. GEREKÇE: Dava, ayıplı malın misli ile değişimi olmadığı takdirde miktarının tahsili istemi ile açılmış alacak davasıdır. Davacı vekili mahkememize ibraz ettiği ... tarihli dilekçe ile davadan ve kanun yollarından feragat ettiğini mahkememize bildirmiştir....

T2 A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle;İlgili mevzuatı ve emsal kararları doğrultusunda aracın misli ile değişimi davalarında araç satım bedeli (fatura) dikkate alınarak nisbi olarak vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, davacıya ait aracın değerinin 126,000- TL olduğunu, lehe vekalet ücreti hükmedilmesi gerekmekteyken aksi yönde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava, araçtaki imalattan kaynaklı ayıp nedeniyle ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....