Sulh Hukuk Mahkemesince tespit yapıldığını, tespit dosyasında alınan rapor sonucu aracın ayıplı olduğunun ortaya çıkması nedeniyle davalılardan satın aldığı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dava etmiştir. Davalı ..., araçta ayıp bulunmadığını, araç değişimi talebinin haksız ve yersiz olduğunu, şikayetlerin onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ..., araçta ayıp bulunmadığını, davacının seçimlik haklarını kullanabilmesi için gereken koşulların oluşmadığını, şikayetlerin onarım ile giderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
geri istendiğini, teslim edilmemesi durumunda günlük 100 ABD dolar kira talep edileceğinin bildirildiğini, bu aracın 6.11.2008 tarihinde davalıya teslim edildiğini, satın alınan aracın motorunda gizli imalat hatasının bulunduğunu ilere sürerek söz konusu aracın trafik tescili de tamamlanmış halde misli ile değiştirilmesine, araç kullanma mahrumiyetinden doğan zararın şimdilik 1.000.00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ettiğini, araçta üretimden kaynaklı ayıp bulunduğunu ileri sürerek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ve dava etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ".....davanın kabulü ile; davaya konu olan 34 XX 782 plakalı Ford Marka Tourneo Courier Ticari isimli 2018 Model JT04389 Motor, NM0MXXTACMJT04389 Şasi numaralı aracın aynen davalıya iadesi ve misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiştir....
olmak üzere oy birliği ile karar verildi....
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
gerekçesiyle misli ile değişim kararı verilmesinin ve müvekkil temerrüde düşürülmediğinden araç bedelinin 19/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun mümkün olmaması halinde aracın satış bedelinin faizi ile birlikte geri ödenmesine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bilgisayardaki arızanın üretim hatasından kaynaklandığı ve ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde bilirkişinin niteliği, uzman olup olmadığı belirtilmemiştir. O halde mahkemece uyuşmazlık konusu ve davada talep olunan malın, ayıpsız benzeriyle değiştirilmesi veya ücretinin iadesi yahut da ücretsiz tamir hakkının tanınmasına dair davacı taleplerinin değerlendirilmesi hususlarında konusunda uzman bir bilirkişiye inceleme yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı ve Yargıtay denetimine de elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir....
şekilde davalıya iade edilerek misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
