Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın gizli ayıplı ve imalat hatalı olduğu, aracı almakla beklenen amaca ulaşılamadığı, bu nedenle ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi yönündeki talebin yerinde olduğu, ayrıca ticari araç olarak kullanılan araçta servise sık getirilip götürüldüğünden kazanç kaybınında ayrıca davalılardan istenebileceği yine ayıplı aracı satın alan davacının bu araca sahip olmaktan ötürü aşamalardaki yaşadıklarından dolayı psikolojisinin bozulduğu, olumsuz kişilik sergilediği ve bunun sosyal hayatına yansıdığının tanık beyanları ile anlaşılmakla manevi tazminat davasınında yerinde olduğu ve davalıların dava konusu haklarından birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 2.623,95 TL kazanç kaybı ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davaya konu aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm...
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile dava konusu edilen ... plaka sayılı Hyundai marka MD ... 1.6 D-... Model Otomotik 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, ayıplı aracın her türlü takyidattan ari olarak davacı tarafından davalılara iadesine, aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi veya bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, maddi ve manevi tazminat istemi ile eldeki davayı açmıştır....
K A R A R Davacı, 29.12.2012 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan beş ay sonra başlamak üzere otomobilin değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece; davanın kabulü ile dava konusu 2012 model alev kırmızı renkli, ... 1.5 dci 90 bg stop-start aracın davalılara iadesine ve ayıpsız misli ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş; davalılardan ... Otomotiv San. ve Tic....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Dava, ayıplı araç satışından kaynaklanan aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılmamasından kaynaklı zararın tahsili, aracın değiştirilmesi talebinin kabul edilmemesi halinde değer kaybı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmamasından kaynaklanan zarar ile değer kaybının davalıdan tahsiline karar verilmiş, karara karşı taraflarca istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Ancak, yukarıda açıklanan kanun madadelerine göre, ürünün ayıpsız misli ile değişimi yerine ayıp nedeniyle ortaya çıkmış bulunan değer kaybına hükmedilmek suretiyle esasında davacının talebi hakkaniyet gereği değiştirilmek suretiyle kabul edilmiş olmasına rağmen yanlış olarak, bu “kabulü” bir “kısmi kabul” olarak değerlendirmek suretiyle hükmün ferileri niteliğindeki yargılama giderlerinin de bu “kısmi kabul” mantığına uygun olarak oluşturulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 2-14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL'ye çıkarılmıştır....
GEREKÇE: Dava; ayıp nedeni ile sözleşmenin feshi ile aracın güncellenmiş bedelin iadesi talebine ilişkindir....
Davacı tarafından 10 Mayıs 2017 tarihli ve 08250 yevmiye nolu ihtarname ile davalıya aracın ayıpsız haliyle değişimi talebi bildirilmiş olup, süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunulmuştur. Görüldüğü üzere davalı satıcı firmanın aksini ispat edemediği gibi davacıya ait aracın gizli ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit olmuştur. Davacı tarafından 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde yer alan seçimlik hakların kullanılabileceği, davacının da aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği kanaatine varılmıştır. Açıklanan tüm bu hususlar ve bilirkişi raporu ışığında davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir..." gerekçesi ile, "...Davanın Kabulü ile; dava konusu 34 XX 448 plakalı, 2015 Model, VF3CU9HP8FY151165 Şase nolu, Peugeot AC Station marka ve model otomobilin davalı tarafından ayıpsız misli ile değişimine, birlikte ifa kuralı gereği İİK 24. maddesinin infaz aşamasında uygulanmasına,..." şeklinde hüküm tesis edilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "1- Doğuş Otomotive karşı açılan davanın REDDİNE, 2- T4 açılan davanın KABULÜ İLE, Davacının misli ile değişimi ve bedel iadesi talebinin REDDİNE, Davanın bedel indiriminin KABULÜ ile, araçta meydana gelen 1.899,52 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bedel indiriminin davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir....
KARAR Davacı, davalılardan 07.06.2010 tarihinde bir otomobil aldığını, seyir halinde iken motorda sorun çıktığını, öncesinde de araçta sayısız sorunlar yaşandığını, serviste araçta parça değişimi yapıldığını bu nedenlerle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... davacının sigortacılık faaliyetiyle uğraştığını, aracı işletme defterine kaydettiğini beyanla görevsizlik kararı verilmesini bildirmiş, esas yönden ise aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalı ... ise aracın ayıplı olmadığını, arızanın kullanıcı hatasından kaynaklandığından bahisle davanın reddini savunmuştur. Yargılamayı yapan ... 2. Tüketici Mahkemesince dava görev yönünden reddedilmiştir. Görevsizlik kararı Yargıtayca onanmış ve bu ilam en son 04/03/2013 tarihinde tebliğ olunduğundan karar 04/03/2013 tarihinde kesinleşmiştir....
