HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kabulü ile dava konusu ... ... marka, ... şase numaralı ... plakalı aracın aynı vasıf ve nitelikte bir başka araç ile misli ile değişimine 2-Alınması gereken 7.415,10 TL harçtan peşin alınan 1.853,78 TL'nin mahsubu ile bakiye 5.561,32 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen arabuluculuk ücreti karşılığı olan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından başlangıçta yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.853,78 TL peşin harç, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 2.332,98 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 421,10 TL tebligat, müzekkere ve keşif aracı gideri, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.221,10 TL olan yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine...

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı arasında İzmir 3. Tüketici Mahkemesi'nde 2013/1086 Esas ve 2014/1611 Karar sayılı ilamda davacı adına kayıtlı aracın misli ile değiştirilmesine karar verildiğini, bu karar gereğince davacının elindeki aracı müvekkiline ya da diğer davalıya teslim edeceğini, müvekkili ya da diğer davalının aracı misli ile değiştireceğini, bu karara ilişkin olarak davacı yanın İzmir 16.İcra Müdürlüğü'nün 2014/10327 Esas sayılı dosyası ile yargılama giderleri ve aracın misli ile değişimi için icra takibi başlattığını, söz konusu icra takibinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı alacaklı yana ödendiğini, ancak aracın misli ile değişimi yönünde başlatılan takibe müvekkilince “edimlerin aynı anda olması” gereği İzmir 7....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Böylece dava konusu araçta servis kayıtlarına konu olan ve bilirkişi raporunda nitelikleri belirtilen arızalar davacının onarım hakkını kullanması ile giderilmiş ve davacının son olarak onarım hakkını kullanmasından sonra, dava ve keşif tarihi itibari ile araçta ortaya çıkan ve halen mevcut bir arıza bulunmaması nedeni ile yukarıda yer alan 6502 Sayılı Kanun ve Garanti Belgesi Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde davacı 6502 Sayılı Kanunun 11. maddesine göre onarım hakkını kullandığına ve seçimlik hakkını bu şekilde tükettiğine göre sonradan aracın ayıpsız misli ile değişimine yönelik bir diğer seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine varılmıştır. Olayda, Garanti Belgesi Yönetmeliği'nin 9. maddesindeki koşulların da oluşmadığı değerlendirilerek, davacının artık aracın ayıpsız misli ile değişimi yönündeki seçimlik hakkını kullanamayacağı kanaatine ulaşılmıştır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, alacak davası olup, uyuşmazlığın dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli-açık ayıp mı olduğu, süresinde yapılmış ve usulüne uygun ayıp ihbarının bulunup bulunmadığı, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği, davalıların davacının taleplerinden sorumlu olup olmadığı hususunun ihtilaflı olduğu anlaşılmıştır....

tespiti ile üzerindeki tüm takyidatlardan ari olarak davalıya iadesine, dava konusu aracın davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine " ; harca ilişkin kısmının " alınması gerekli 6.537,26 TL nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına" şeklinde düzeltilmesi suretiyle yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/289 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Kumluca 1....

yetkili servise götürüldüğü, 21.02.2019 tarihinde, 71.630 km'de iken balata değişimi için yetkili servise götürüldüğü, 20.04.2019 tarihinde, 76.243 km'de iken balata değişimi için yetkili servise götürüldüğü, 15.08.2019 tarihinde, 85.276 km'de iken turbo doldurucu değişimi servise götürüldüğü, 20.01.2020 tarihinde, 106.088 km'de ön ızgara değişimi için servise götürüldüğü, 29.05.2020 tarihinde, 111.624 km'de iken komple motor değişimi servise götürüldüğünün anlaşıldığı, dava konusu ... marka, ... tipi, 2016 model araç, ......

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 6502 sayılı Tüketicininin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde satış bedelinin ticari faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK. 'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucu; İlk derece mahkemesince davacı taraf satın almış olduğu araçta gizli ayıp bulunduğu, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/22641 Es-2018/9463 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; tüketicinin değer azlığından kaynaklı bedel indirimi ile yetinmek zorunda olmadığı, Tüketici Kanununda belirtilen malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkının kullanılmasının dürüstlük kurallarına aykırı olmadığı, bu sebeple davacının malın ayıpsız benzeri ile değişim hakkını kullanmasında hukuki yarar olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekileri tarafından karar istinaf edilmiştir....

Digital mikser cihazının gizli ayıp niteliğinde imalat hatasından kaynaklanan katasından kaynaklanan arızası neticesinde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla gizli ayıp niteliğindeki arızanın giderilmesi için şimdilik 5.298,20 USD onarım bedeli ile bunun KDV bedelinin ve bu arızası neticesi fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla cihazdaki değer kaybı tutarı için şimdilik 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ana kartın değişimi ile tamir ve onarımı neticesi suretiyle giderilememesi durumunda cihazın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....

davalı şirkete ihtarname gönderilmiş olduğunu ancak sonuç alınmadığını, bu kapsamda müvekkili tarafından ---- ödeme yapılmış olduğunu, bu vs. nedenler ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla parça değişimi, tamir ve işçilik bedeline yönelik şimdilik 1.000,00 TL ödemenin temerrüt tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....