olduğu ve dolayısı ile sıfır olarak satın alınan araçta meydana gelen bu arızanın tüketici bakımından araçtan beklenen faydayı tam olarak sağlamadığı ve aracın önemli bir parçasında meydana gelmiş olması sebebiyle, tüketiciden ücretsiz onarımının sağlanarak aracın kendisinde kalmasının beklenemeyeceği de değerlendirildiğinde, ilk derece mahkemesince verilen aracın misli ile değişimi yerine, ücretsiz onarım ve değer kaybının tahsili yönündeki kararının usul ve yasaya ve yukarıda belirtilen Yargıtay Kararlarına uygun olmadığı da anlaşıldığından, davalı T3 vekilinin istinaf başvurusunun bu anlamda yerinde olmadığından, 6100 Sayılı HMK 'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddi ile, aynı sebeplerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-a-6.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş aşağıda belirtilen şekilde karar verilmiştir....
13/01/2020 tarihide 00214 yevmiye numaralı ihtarname ile davalı yana 7 gün içinde aracın ayıpsız misli ile değişiminin talep edildiğini ancak taleplerine olumlu bir yanıt verilmediğini, İhtarnameye yanıt verilmemesi nedeni ile İzmir Arabuluculuk Bürosunda .../... nolu başvuru yapıldığını ancak başvurunun anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili tarafından satın alınan aracın garanti süresi içinde ikiden fazla arızalandığını ve araçtan beklenen faydanın sağlanamadığını, müvekkilinin aracı özel bir kampanyadan yararlanarak 64.450....
Mahkemece; 2018/514 Esas sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2020/261 Karar sayı ve 08/07/2020 tarihli kararı ile; "davacının ayıpsız misli ile değişim davasının reddine,davacının bedel indirimi talepli davasının kısmen kabulü ile, 4.007,82 TL ayıp oranında indirim bedelinin davalı T3 Taş. İnş. Özel Eğt. Tar. Tic. San. İth. İhr. Ltd. Şti.'...
Davacı, tercihini onarım yönünde kullanmış bulunduğundan ve araçtaki arıza da arızalı parçaların değişimi ile garanti kapsamında giderilmiş olduğundan ,araç garanti kapsamında ayıplı motor yenisi ile komple değiştirildiği için ücret ödenmemiş, kaskoda yapılmadığı için bir değer kaybı söz konusu olmadığı, dava ve keşif tarihi itibariyle araçta herhangi bir arızada bulunmadığından davacı aracın misli ile değişimi veya bedel iadesi talebinde bulunamayacağı anlaşılmıştır. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Davacının İstinaf Başvurusunun İncelenmesi Davacı dava dilekçesinde aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmadığı takdirde bedelde indirim yapılmasını talep etmiş, aynı talebi 19/02/2021 tarihli karar duruşmasında da dile getirmiştir. Bu durumda mahkemece davacıya hangi seçimlik hakkını kullanmak istediği HMK'nın 31. maddesi kapsamında sorulmamış olması doğru görülmemiş ise de istinaf dilekçesinden de anlaşıldığı üzere davacı seçimlik hakkını aracın misli ile değişimi yönünde ortaya koymuştur. Mahkemece yukarıda, davalının istinaf başvurusu ile ilgili (II) numaralı paragrafta belirtildiği üzere yeniden inceleme yapılacaktır. Bu inceleme neticesinde iddia edildiği şekilde ayıplı olduğunun kabulü halinde davacının misli ile değişime yönelik seçimlik hakkına üstünlük tanınması gerekmektedir. Ancak, aracın daha önce kaza geçirdiği dikkate alındığında, misli ile değişim kararı verilmesi halinde kaza sebebiyle araçta meydana gelen değer kaybının davalılara ödenmesi gerekmektedir....
İlk derece mahkemesince; bilirkişi incelemeleri sonunda düzenlenen raporlar ile araçta lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği, davalı satıcının davacının misliyle değişim talebini yerine getirmekle yükümlü olduğu, lastik basınç uyarı sisteminin çalışmamasının etken olduğu kaza sonucu araçtaki değer kaybından tarafların %50 oranında sorumlu oldukları gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 5.990 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5.000 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafından istinaf edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulü ile davacı tarafından davalıdan satın alınan 34 XX 442 plakalı WDC1569431J1180434 Şasi numaralı T4 GLA 200 tipi, 2015 model aracın davalı tarafça (fiilen teslim edileceği yıla ait model dikkate alınarak) ayıpsız misli ile değiştirilerek ayıpsız misli olan aracın davacıya teslimine, teslim ile eş zamanlı olarak ayıplı aracın masrafı davalıya ait olmak üzere takyidatlardan ari bir şekilde davalı tarafından davacıdan teslim alınmasına, Aracın misli ile değişiminin mümkün olmadığı takdirde kararın icrası aşamasında İİK 24. Maddesi gereğince işlemlerin devam edilmesine,.." karar verilmiş, bu karara karşı davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
bedel karşılığı satın alındığını, yaklaşık 1 yıl sonra ilk bakıma götürülürken yağ lambasının yandığını, yol yardım aranarak durumun bildirildiğini, bakıma götürülen aracın bakımı yapılarak konu hakkında bilgi verilmeden sorunun çözüldüğü belirtilerek aracın müvekkiline teslim edildiğini, araç 20.000 km'ye geldiğinde yine yağ lambasının yandığını, bu kez başka bir serviste yağ değişimi yapılarak aracın teslim edildiğini, 28000 km'de yağ lambasının tekrar yanması üzerine servis talimatı ile 1 litre yağ eklendiğini, 30.000 km ve sonrasında yağ lambasının bir çok kez yanmasına rağmen sorunun bir türlü giderilmediğini, yağ değişimi yapılarak ve kontrol edileceği bildirilerek müvekkilinin oyalandığını, aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek ayıpsız misli ile değişimini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim veya bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı şirketten 24.12.2012 tarihli fatura ile otomobil satın aldığını, ilk olarak 21.01.2014 tarihinde aracın yakıt pompası arızası nedeni ile servise götürülmek zorunda kalındığını, yapılan tamir ameliyesine rağmen takip eden süreçte aracın bu parçası bakımından birden fazla defa daha servise götürüldüğünü ve fakat netice alınamadığını ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde ise sözleşmenin feshi ile araç için ödenmiş olan bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir....
ile davacı tarafın talebi arasında aşırı orantısızlık bulunduğundan aracın misli ile değişimi talebinin hakkaniyete aykırı olduğunu, dosyada davacı kusuru nedeniyle araçta oluşan değer kaybının düşük olarak hesaplanmış olduğunu, dosyada davacı tarafça usule aykırı olarak talep sonucunun değiştirildiğini, manevi tazminat yönünden ret kararı verilmesi gerekmesine rağmen mahkemece bu yönde karar verilmediğini, yine ayıpsız misli ile değişim talebi uyarınca hatalı olarak vekalet ücretine hükmedildiğini belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
