kapsamına uygun olabileceği, Davacı/Karşı Davalı ------ sayılı aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Değer Kaybı Yönünden: Davalı karşı davacı vekili, cevap/karşı dava dilekçesinde; dava konusu araçtaki hasarın tespitini istemiş olduğu ---Sayın Mahkemenin ----- tarihli Duruşmasında da Uyuşmazlık Konusunda dilekçede talep ettiği şekilde kararının altını yine aynı vekil tarafından imzalanmış olduğu, ancak ---- "mesleki mazaret ile.." konulu dilekçesinde "... ivedilikle değer kaybının" tespitinin istenildiği, --- davalı/karşı davacının ---- plakalı aracında değer kaybı ile ilgili hesaplama yönünden tarafımıza verilen bir görevin bulunmadığı, ---- bu yönde bir görev verilmesi durumunda; Tarafımızca ------- tarihinden öncesine ait ------ kaydının bulunduğu, Değer kaybı hesaplamalarında değer kaybı talep edilen aracın dava konusu kazasında işlem gören parçalarının, önceki hasarlarında hasar almamış/işlem görmemiş olması gerektiği, bu nedenle de eski kazalarına ait renkli...
kapsamına uygun olabileceği, Davacı/Karşı Davalı ------ sayılı aracın arka kısım hasarı yönünden %100 Oranında Kusurlu Olduğu Değer Kaybı Yönünden: Davalı karşı davacı vekili, cevap/karşı dava dilekçesinde; dava konusu araçtaki hasarın tespitini istemiş olduğu ---Sayın Mahkemenin ----- tarihli Duruşmasında da Uyuşmazlık Konusunda dilekçede talep ettiği şekilde kararının altını yine aynı vekil tarafından imzalanmış olduğu, ancak ---- "mesleki mazaret ile.." konulu dilekçesinde "... ivedilikle değer kaybının" tespitinin istenildiği, --- davalı/karşı davacının ---- plakalı aracında değer kaybı ile ilgili hesaplama yönünden tarafımıza verilen bir görevin bulunmadığı, ---- bu yönde bir görev verilmesi durumunda; Tarafımızca ------- tarihinden öncesine ait ------ kaydının bulunduğu, Değer kaybı hesaplamalarında değer kaybı talep edilen aracın dava konusu kazasında işlem gören parçalarının, önceki hasarlarında hasar almamış/işlem görmemiş olması gerektiği, bu nedenle de eski kazalarına ait renkli...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davanın KABULÜ İLE, 1- ÜCRET FARKI ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 16.943,53 TL net ücret alacağının 5.000,00 TL sine dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 2- İKRAMİYE FARK ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 12.340,53 TL net alacağının 2.000,00 TL sine dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren bakiyesine ıslah tarihi olan 21/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- YEMEK YARDIMI ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 1.000,00 TL'e dava tarihi olan 22/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 4- SOSYAL PAKET YARDIM ALACAĞI TALEBİNİN KISMEN KABULÜ ile, 3.640,00...
kaza tarihi itibariyle “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle”; serbest piyasa koşullarında 7.650,00 TL olabileceği değerlendirilmiş olup, sürücünün kusuruna isabet eden tutar dikkate alındığında; [(7.650,00 TL Değer Kaybı) x %100 kusur oranı] = 7.650,00 TL olabileceği, Dosya kapsamındaki davacı vekilince sunulmuş “Değer Kaybı Tespit Raporu”nda dava konusu aracın geçmiş hasar kayıtlarını değerlendirmeden belirtilen değer kaybı ve davalı ... tarafından Genel Şartlar Ekindeki tablo kullanılarak 4.918,00 TL hesaplandığı anlaşılan değer kaybı hesaplamaları isabetsiz bulunduğu, davalı ... şirketince değer kaybına ilişkin 4.918,00 TL ödeme yapıldığının beyan edildiği ve dosya kapsamında da 01/07/2022 valör tarih ve 4.918,00 TL tutarlı ödeme dekont örneği bulunduğu anlaşılmakla, Sayın Mahkemece beyan edilen 4.918,00 -TL tutarın ödendiğinin kabulü halinde kalan tutarın (7.650,00 TL – 4.918,00 TL =) 2.732,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
un birikmiş ve icra takibine konu olmuş borçlarının taksitlendirmesine ilişkin suça konu ".....KİRA ALACAĞI ÖDEME PLANI" başlıklı belgeyi düzenledikleri ve altının katılan tarafından imzalandığı, ancak belgenin ilk halinde bulunmayan "1 ay ödenmezse tüm aylar muaccel olur" ve "İş bu sözleşmeden ... müteselsilen sorumludur" şeklindeki alacaklı lehine olan ibarelerin sonradan sanıklar tarafından belgeye eklenip icra takibine konulmak suretiyle sanık ...'ın özel belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma, sanık ...'...
KATKI PAYI ALACAĞI DAVASI"İçtihat Metni" HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava katkı alacağı istemine ilişkindir. Davacı vekili, tarafların boşandıklarını, 676 Ada 1 Parsel sayılı taşınmazda bulunan dairenin çalışması sonucu davalıya göndermiş olduğu paralarla alındığını, tamamı davacının geliri ile elde edilen taşınmazın hiç değilse yarısının tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davasını ıslah ederek 20.092,00 YTL. katkı payının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, iddiaların asılsız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
İLAMIN KESİNLEŞMESİİLAMLI TAKİPKATKI PAYI ALACAĞI 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 227 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 443 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; HUMK'nın 443/4. maddesi gereğince "...aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümler katiyet kesp etmedikçe icra olunamaz". Anılan maddede belirtilen hükümler, Medeni Kanun'un "Kişiler Hukuku" ve "Aile Hukuku" kitaplarında yer alan konulara ilişkin tüm hükümler olmayıp, kişinin doğrudan şahsı ya da ailevi yapısı ile ilgili hukuki durumunda değişiklik yaratan ilamlar ile bu ilamların fer'i (eki) niteliğindeki hükümlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir. Temyiz giderleri, dava dosyasının Yargıtay'a gönderilmesi ve temyiz incelemesinden sonra Yargıtay tarafından dosyanın mahkemeye iadesi için gereken giderler ile temyiz incelemesi sırasında Yargıtay'da ve temyiz incelemesi sonrası yerel mahkemede yapılması gereken tebligatlar için gerekli giderleri kapsar. Temyiz harçları ise (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır. Başvurma harcı Harçlar Kanunu'nda düzenlenmiş, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur....
Kaza sonucu müvekkil şirket araçta meydana değer kaybı bakımından uğradığı zarar miktarı tam olarak belirlenememetedir. Kaza sonucunda uğranılan zarara ilişkin alacak değerinin tam ve kesin olarak belirlenememesi sebebiyle bu hususta yapılacak tespit sonucu artırılmak üzere DEĞER KAYBI talep etmekteyiz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 107/f.1'de " Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir." düzenlemesi yer almaktadır. Huzurdaki davaya konu 12.06.2022 tarihli trafik kazası neticesinde Müvekkile ait ---------- plakalı araçtaki değer kaybı tazminatlarının belirlenmesi mümkün değildir ve kendisinden böyle bir kalem belirlemesi beklenemez....
dan alınan 31/08/2021 tarihli raporda özetle; 26.03.2020 günü, saat 00:30 sıralarında meydana gelen trafik kazasının oluşumunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ... ın asli kusurlu olduğu, ... sürücüsünün ve ... plakalı 1,92 promil alkollü otomobil sürücüsü ... in kusursuz olduğu tespit edildiği, 01.06.2015 darihinden sonra tanzim edilen poliçeler veya meydana gelen trafik kazalarında dikkate alınması gereken “Karayolları Motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları” ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplaması ile Yapılan hesaplamada araçla değer kaybı oluşmadığı; Yargıtay'ın benimsemiş olduğu, Piyasa genel şartları Çerçevesinde dava konusu araçta 4.250,00 TL. lik değer kaybi Meydana geldiği, davacının meydana gelen trafik kazasındaki kusurunun olmaması nedeniyle, davalılardan talep edebileceği değer kaybı miktarının 4.250,00 TL olacağı sonucuna varılmıştır....
