"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Hukuk Genel Kurulunun 10.04.2013 tarih 2012/8-1496 esas, 2013/505 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların temyiz halinde mahkemece hükmedilen miktar üzerinden hesaplanarak kararda belirtilen nispi karar ve ilam harcının dörtte biri temyiz karar harcı olarak alınır. Temyiz isteyen davalı taraf harçtan muaf olmadığı takdirde, karar ve ilam harcının ¼ oranındaki nispi temyiz karar harcının tahsili zorunludur. Somut olayda, davalı maktu harç yatırarak kararı temyiz etmiş ise de, Mahkemece eksik nispi temyiz harcının tamamlanması hususunda muhtıra çıkartılarak bu yöndeki usuli işlemlerin ikmali, 2-İncelenmesine gerek görüldüğünden, ... 23....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Taraflar arasındaki dava hakkında ... .... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 24.03.2015 tarihli ve 2014/232 esas, 2015/152 karar sayılı kararın, Dairemizin 26.....2016 tarihli ve 2016/31117 esas, 2016/29131 karar sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir....
F-) Yargıtay uygulamaları doğrultusunda ‘’aracın modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri,kilometresi, olay tarihindeki yaşı, aracın kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybının ne olduğunun, daha önce aracın karıştığı kazaların neler olduğu ve bunların değer kaybına etkisinin olup olmadığı’’,hususları çerçevesinde yapılan teknik incelemede: ---- plakalı, -----marka, ----- tipi, -----model araçta oluşan hasar bedeli ve değer kaybı tutarı için, derdest davaya konu ettiği ve davalının tazmin etmesini istediği toplam zararının, “ayrıntıları yukarıda açıklanan nedenlerle: HASAR BEDEL TUTARI (parça+ işçilik) = 11.104,12 TL DEĞER KAYBI BEDELİ = 6.000,00 TL TOPLAM TUTAR= 17.104,12 TL Dosya içeriğine davalı tarafından sunulmuş, ----- ödeme dekontu 2.963,90 TL ve 1.500,00 TL tutarların mevcut olması ile 2.963,90 TL + 1.500,00 TL= 4.463,90 olduğu...
SİGORTA Şirketi tarafından ZMM sigorta teminat örüntüsüne alındığı, kaza ... tarihinde meydana gelmekle kazanın teminat süresi içinde olduğu, ZMM Trafik Sigortası Genel Şartları açıklamaklarında HASAR VE DEĞER KAYIPLARI bakımından Trafik sigortacısı aynı işleten gibi zarar görene ödeme sorumlusu olduğu, davalı sigorta şirketi tarafından hasar ve değer kaybı zararının teminat kapsamında olduğu kabul edilerek ... tarihinde değer kaybı için 8.000,00.- TL sı ödeme yapmış olduğu, 2021 yılında Hazine Müsteşarlığı tarafından teminat limitinin 43.000 TL olduğu, hesap edilen değer kaybı zararının iş bu teminat limiti içinde kaldığı, dava konusu araçta 10.000,00.-TL değer kaybı oluşacağı tespit edilmekle davacıya değer kaybı için davalı sigorta şirketi tarafından 15.02.2022 tarihinde 8.000,00 TL ödendiğinden DAVACININ GİDERİLMEMİŞ BAKİYE DEĞER KAYBI ZARARI = (10.000,00 - 8.000,00 =) 2.000,00....
./ 3) FAZLA ÇALIŞMA ALACAĞI YOKTUR - Davacının çalışma saatlerine ilişkin iddialarının, günlük çalışma sürelerini gösteren ve çalışanların imzalarını içeren belgeler karşısında itibar edilebilir bir yönü bulunmamaktadır. Fazla çalışma alacağı iddiası tümüyle haksız ve kötü niyetlidir./ 4) HAFTA TATİLİNDE ÇALIŞMA İDDİASI - İddia tümüyle gerçek dışı olup, davacının davacının fazla çalışma alacağı isteminin de reddi gerekmektedir./ 5) ULUSAL BAYRAM ve GENEL TATİLLERDE ÇALIŞMA ALACAĞI İDDİASI DA TÜMÜYLE YERSİZDİR.- Davacının UBGT alacağı bulunmamaktadır./ 6) AGİ ALACAĞI İDDİASI - Davacının asgari geçim indirimi alacağı iddiası da yersiz olup reddi gerekmektedir./ 7) YILLIK İZİN ALACAĞI İDDİASI - Davacının iş akdinin feshi ile alacak hakkına dönüşecek, kullanılmamış yıllık izin hakkı bulunmamaktadır./Açıklanan ve resen göz önüne alınacak nedenlerle davanın reddini istemek gerekmiştir./1)....
RÜCUEN TAZMİNATSİGORTALI ARACIN ÇALINMASI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalının işlettiği otoparktan çalınması sebebiyle 33.500 YTL araç bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiş; bilahare yargılama aşamasında aracın hasarlı olarak bulunduğunu ve 7.100 YTL'ye hasarlı olarak satıldığını belirterek bakiye 26.400 YTL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suç tarihinde tanık ...’e ait olan .... plakalı aracın muayenesinin sanık tarafından sahte olarak yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda; tanık İsmail’in arkadaşı olan .... aracılığı ile aracının muayenesini yaptırdığını, .....in kendisine kuaförde çalışan birisine muayeneyi yaptırdığını söylediğini, sanığı daha önce hiç görmediğini ifade etmiş olması, tanık ...’in ....ail’e ait aracın muayenesini sanığa ruhsatı vermek suretiyle yaptırdığını söylemiş olması, sanığın ise ...’i tanımadığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; sanığın mukayeseye esas imza ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan birinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan rakam ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan...
Ancak sayın mahkemenin talebi doğrultusunda aracın kazadan önceki değer ile kazadan sonra aracın onarımının yapılmasında sonrası durumuna göre dağer kaybı hesabı istemesi ve buna göre aracın Ocak 2023 tarihindeki bedellerinin olay tarihine indirgenmesinden sonra aracın olay tarihi olan EYLÜL 2020 tarihinde belirlenmiş bulunan 226.019,00 TL. olarak kullanılması zorunlu olmaktadır. Buna göre, Aracın rayiç değeriz 226.019,00 TL olarak değerlendirilmiştir. Baz değer kaybı - Aracın rayiç değerix 019 — 226.019,00x'019 — 42.944 ,00 TL Hasar boyutu — A2 Orta hasar - Katsayı - 0./5 Kullanılmışlık düzeyi (km) — araç km.si. (278.713) Katsayı - 0.10 DEĞER KAYBI: 42.944,00x0.75x0.10 — 3.221,00 TL olarak hesaplanmıştır." şeklinde görüş bildirmiştir. Dava haksız fiilden kaynaklanmakta olup, davacının aracında meydana gelen değer kaybı tazminatının tahsiline ilişkindir. ... plakalı aracın tramer bilgileri ... Merkezi'nden temin edilerek dosya içerisine alınmıştır....
Dava konusu 2008 model aracın olay tarihinde 6 yaşında olduğu, hasar durumu, değişecek ve onarımı yapılacak parçaları dikkate alındığında, aracın değer kaybına etken olabilecek dış kaporta akşamlarında kaza ile sol ön çamurluk, sol ön kapı ve sol arka çamurluk hasarlı olduğunu, her ne kadar onarılsa dahi orijinal boyası dışında boyanacağı ve onarım nedeniyle hasar izlerini taşıyacağından değer kaybedeceğini, serbest piyasada araç alım satım işleriyle iştigal eden firmalardan elde edilen fiyatlar gözetilerek aracın boyanan her bir dış kaporta parçası için 1.500,00 TL olmak üzere aracın 2.el bedelinden (3x1.500,00) toplam 4.500,00 TL değer kaybı olabileceğini, sonuç olarak; 1-Davalı sürücü ...’ın meydana gelen olayda % 100 (YüzdeYüz) oranında, tamamen kusurlu olduğunu, 2-Dava dışı sürücü ...’nun, olayda kusursuz bulunduğunu, 3-Dava konusu ... plakalı aracın ikinci el piyasa değerinde 4.500,00 TL değer kaybı olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığını beyan etmiştir. ... tarihli duruşmada, davalı...
yayınlanan ZMMS Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar'ın uygulanmasını; davanın usulden reddini; değer kaybı ödemesi yapıldığından davanın reddini; değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması halinde dosyanın ... tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları uyarınca değer kaybının tespiti için uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesini; aksi halde ortaya somut veriler koyarak hesaplama yapılmasını, bu yapılamayacak ise dosyanın komisyona iadesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
