"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1994 Karar No : 4913 Esas Yılı : 1992 Esas No : 6464 Karar Tarihi : 20/10/994 ARALARINDA MAL ALIM SATIM İLİŞKİSİ OLMAYANLARIN KATMA DEĞER VERGİSİ İADESİ ALACAĞI NEDENİYLE BİRBİRLERİ LEHİNE MAHSUP TALEBİNDE BULUNAMAYACAKLARI HK.< ...-... Tekstil ve Pazarlama A.Ş.'nin katma değer vergisi alacağının, davacı şirketin 1990 yılı Aralık ve 1991 yılı Ocak ila Haziran dönemlerinde tahakkuk etmiş vergi borçlarına mahsup edilmesi yolundaki talebi kabul edilmeyerek söz konusu vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrini; 4.6.1988 gün ve 19832 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Devlet Harcama Belgeleri Yönetmeliğinin 77.maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ve 28 seri nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliğinden bahisle, davalı idareden katma değer vergisi iadesi alacağı bulunan ......
kaybı meydana geldiğini, ortaya çıkan değer kaybından TBK ve KTK hükümleri kapsamında davalıların sorumlu olacağını, müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı bedelinin tespitinin bu konuda uzman bilirkişiler marifetiyle tespit edilebileceğini, bu nedenlerle müvekkilin kazadan doğan değer kaybı zararına karşılık davalılara karşı fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00....
AYIPLI ESEREKSİK VE AYIPLI İMALATİŞİN KABULÜ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] "İçtihat Metni" Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, eksik ve ayıplı imalâtın giderilme bedelinin tahsili, karşı dava ise, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı dava ile ilgili olarak harcı ödenerek açılmış usulüne uygun bir dava bulunmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davada yapılan işte bir kısım ayıplar bulunduğu ve sözleşmede kararlaştırılan bazı işlerin yapılmadığı ileri sürülmüştür. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması kararlaştırıldığı halde hiç yapılmayan iştir....
Asliye Hukuk (Tüketici) ile Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı mal satışından kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 4077 sayılı Yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 4. maddesinde "AYIPLI MAL" hususu düzenlenmiş olup, somut olayda; davalının, davacıya ait işyerinden manto aldığı, davalının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurulduğunda, davanın Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Erzincan 1. Asliye Hukuk (Tüketici) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/03/2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.215.166,61 TL İŞLEMİŞ % 22,75 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 29.222,79 TL İŞLEMİŞ % 45,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 62.219,47 TL BSMV 1.306,608,87 TL TOPLAM 8- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.500.000,00 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 54,50) 131.870,38 TL İŞLEMİŞ % 27,25 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 19.763,77 TL İŞLEMİŞ % 54,50 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 7.581,71 TL BSMV 1.659.215,86 TL TOPLAM 9- ... NO.LU KREDİ ALACAĞI İÇİN 1.323.097,02 TL ANAPARA, (TEM.FAİZ ORANI % 52,80) 154.504,63 TL İŞLEMİŞ % 26,40 AKDİ FAİZ (09.07.2019-07.10.2019) 17.337,19 TL İŞLEMİŞ % 52,80 TEM.FAİZİ (07.10.2019-15.10.2019) 8.592,09 TL BSMV 1.503.530,93 TL TOPLAM 10- ......
"İçtihat Metni"Daire : YEDİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1993 Karar No : 2065 Esas Yılı : 1989 Esas No : 4075 Karar Tarihi : 20/05/993 SATILAN ARACIN BEYAN EDİLEN SATIŞ BEDELİNİN DÜŞÜK BULUNMASI ÜZERİNE, RE'SEN SAPTANAN BEDELİN EMSAL BEDELİNE UYGUN OLUP OLMADIĞININ TESBİTİ AMACIYLA YAPILACAK ARAŞTIRMA SONUCUNDA KARAR VERİLMESİ GEREKTİĞİ HK....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRA ALACAĞI Dava, kira alacağı ve ecrimisil istemine ilişkin olmakla, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın, anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KREDİ ASIL ALACAĞI (İstenen %48 Yıllık Diğer) 17.426,10 TL. KREDİ ASIL ALACAĞI (İstenen %25,2 Yıllık Diğer) 9.217,92 TL. KREDİ ASIL ALACAĞI (İstenen %21,6 Yıllık Diğer) 4.601,76 TL. FAİZ ALACAĞI 1.134,10 TL. FAİZ ALACAĞI 1.134,93 TL. FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 56.71 TL. FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 2,72 TL. FAİZİN %5 GİDER VERGİSİ 0,99 TL. TOPLAM 33.595,07 TL. Asıl alacağı takip tarihinden itibaren işleyecek....... Uygulanacağı, "......
DAVA : DEĞER KAYBI DAVA TARİHİ : 03/04/2023 KARAR TARİHİ : 15/01/2024 YAZIM TARİHİ : 26/01/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : D A V A : Davacı vekili ; Davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi düzenlenen ... plaka sayılı araçların neden oldukları trafik kazası sonucu davacıya ait araçta hasar ve buna bağlı olarak değer kaybı oluştuğunu, davalı tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirtip, şimdilik 100,00 TL değer kaybı zararının belirsiz alacak davası ile davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. C E V A P ; Davalı sigorta şirketi vekili ; ......
