İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: " Davacı T1 tarafından açılan Asıl Davanın REDDİNE, Davalı kadın T4 tarafından açılan Karşı dava boşanma davasının KABULÜ İLE, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA, Davacı kocanın maddi tazminat, manevi tazminat ve yoksuluk nafakası taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, Davalı kadının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 25.000,00 TL maddi tazminatın boşanma kararı kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacı kocadan alınarak davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı kadının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, 25.000,00 TL manevi tazminatın boşanma kararı kesinleştiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davacı kocadan alınarak davalı kadına ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davalı kadının ZİYNET ALACAĞI VE TAKI PARASI ALACAĞI DAVASININ REDDİNE, "karar verilmiştir....
Açıklandığı gibi davacı Mehmet'in evlilik birliğinde edinilen taşınmazla ilgili davalı Funda'dan ayın İsteme hakkı bulunmayıp, değer artış payı veya katılma alacağı istemesi mümkündür. Bu açıklamalar karşısında mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında tapu iptali ve tescil isteği bakımından bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Terditli olarak istenen değer artış payı ve katılma alacağı isteğine gelince; az yukarıda da açıklandığı gibi mal rejiminin tasfiyesi sonunda davacının davalıdan değer artış payı ve katılma alacağı istemesi mümkündür....
DAVALAR EN AZ GİDERLE VE SÜRATLE SONUÇLANDIRILMALI, ZAMAN KAYBI ÖNLENMELİDİRDAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLGİLİ DELİLLER TOPLANMALI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 118 ada 77, 82, 103, 122 ada 1, 126 ada 2 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar irsen, taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hüseyin adına tespit edilmiştir. Davacı Seycan ve Gülüzar, yasal süresi içinde taşınmazların üst muris Derviş'den intikal ettiği ve miras hisseleri bulunduğu iddiasına, davacı Hasan 118 ada 103 parselin kendisine ait olup babasından intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
DAVALAR EN AZ GİDERLE VE SÜRATLE SONUÇLANDIRILMALI, ZAMAN KAYBI ÖNLENMELİDİRDAVALARIN BİRLEŞTİRİLMESİTARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLGİLİ DELİLLER TOPLANMALI"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, gereği görüşüldü: Kadastro sırasında 118 ada 77, 82, 103, 122 ada 1, 126 ada 2 parsel sayılı ve muhtelif yüzölçümündeki taşınmazlar irsen, taksimen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı Hüseyin adına tespit edilmiştir. Davacı Seycan ve Gülüzar, yasal süresi içinde taşınmazların üst muris Derviş'den intikal ettiği ve miras hisseleri bulunduğu iddiasına, davacı Hasan 118 ada 103 parselin kendisine ait olup babasından intikal ettiği iddiasına dayanarak dava açmıştır....
*FAZLA MESAİ ALACAĞI; Dönemi Zamlı Yevmiye Saat F.Ç. Ücreti 12/02/2014- 30/06/2014 9,64 200 1.928,34 XX 959/07/2014- 31/12/2014 9,69 260 2.519,34 XX 398/01/2015- 30/06/2015 10,21 260 2.654,34 XX 398/07/2015- 31/12/2015 10,82 260 2.813,34 XX 793/01/2016- 30/09/2016 13,10 390 5.109,34 XX 959/10/2016- 31/12/2016 13,10 22,5 294,34 XX 491/01/2017- 31/12/2017 5,04 22,5 128,34 XX 498/01/2018- 10/04/2018 5,75- - Fazla çalışma ücreti 15.447,47 TL brüttür *YILLIK İZİN ALACAĞI; Hak edilen yıllık izin = 56 gün Kullanılan yıllık izin = 38 gün Bakiye yıllık izin =18 gün Yıllık ücretli izin = 18 gün x 86,26 TL = 1.552,68 TL brüttür. *YILLIK PRİM ALACAĞI: 2017 yılı satış miktarı = 2.000.248,00 TL x 2 / 1000 = 4.000,49 TL Ödemenin tenzili = 4.000,49 / 2 = 2.000,24 TL brüttür....
_TL fark, yani değer kaybı oluştuğu, yani güncel rayiç değerler bakımından yaklaşık % 0,7 oranında değer kaybının oluştuğu, bu durumda, ... plakalı aracın hasarsız halindeki ortalama rayiç değeri olarak kabul edilebilecek olan kasko değerine oranlandığında, kaza tarihi itibariyle 1.200._TL, dava tarihi itibariyle ise 1.400._TL reel değer kaybı oluştuğu, kazanç kaybı olarak nitelendirilebilecek olan, ikame araç bedelinin, onarım için gereken 2 günlük süre için, onarımın olduğu Mart 2018 tarihi rayicinde, 350._TL olacağı" şeklinde rapor düzenlenmiştir, Makina Mühendisi Bilirkişisi ... tarafından 22/02/2021 tarihinde düzenlenen bilirkişi ek raporunda Yargıtay içtihatları uyarınca değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının hesaplandığı anlaşıldığından hükme esas alınmıştır....
AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 03/12/2020 tarihli ara karar NUMARASI : 2020/427 ESAS, DAVA KONUSU : MAL REJİMİNİN TASFİYESİ - KATILMA ALACAĞI KARAR : Yerel mahkemece verilen 03/12/2020 tarihli davacı vekilinin tedbir konulması talebinin reddine ilişkin ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme sonucunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 26/11/2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; Zonguldak 2....
yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 21/10/2020 tarihli dilekçesiyle bilirkişi raporuna belirtilen 32.000 TL kredi düşüldükten sonra gayrimenkul için kalan değerin 158.000 TL, araç için değerin de 35.000 TL olduğunu, toplam değer 193.000 TL olup müvekkilinin katılma alacağının 96.500 TL olduğunu beyan etmek suretiyle müddeahibi 86.500 TL artırdıklarını beyan etmiştir....
Davacı-takip alacaklısınca takip 143.933,55 TL üzerinden başlatılmış ise de, dava dilekçesinde harca esas değer 139.964,69 TL olarak gösterilmiş, peşin harç da gösterilen bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Ancak dava dilekçesinin sonuç ve istem bölümünde herhangi bir miktar belirtilmeksizin itirazın iptali talep edilmiştir. Harçlar Kanunu m. 28’e göre karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin olarak yatırılır. Aynı Yasa m. 32’ye göre ise yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2021 NUMARASI : 2019/316 ESAS-2021/372 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ NEDENİYLE ONARIM BEDELİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketten 34 XX 184 plakalı audi marka aracı 99.000,00 TL bedel mukabilinde satın aldığını, sonradan aracın arızalanması üzerine gizli ayıplı olduğunu öğrendiğini, davacının olumlu yaklaşmaması sebebiyle aracı yetkili servis nezdinde tamir ettirerek 9.185,34 TL ödediğini, çekici masrafı olan 450,00 TL'yi karşıladığını, davacının aracından mahrum kaldığı süre içerisinde araç kiralayıp kullanmaktan kaynaklı 5.720,00 TL zararının oluştuğunu, ayrıca aracın tamir edilmesi neticesinde değer kaybına uğradığını ileri sürerek şimdilik 100,00 TL değer kaybı...
