A.Ş. ye dava açmak zorunda kalındığı, iş bu kaza nedeniyle oluşan değer kaybının ... Dairesinin ... dayılı kararı ile kararı gereğince değer kayıplarının ... teminatı kapsamında olduğunun açıkça belirtildiğini, 10.12.2021 tarihli kazada müvekkilinin aracında 25.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, değer kaybının kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün, araç sahibinin ve kasko şirketinin ödemesi gerektiğini, Sigorta Eksper Raporu için K.D.V. Dahil 472,00 TL ödeme yapıldığından bahisle müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı alacağından şimdilik 1.000,00 TL, değer kaybı bedelinin kaza tarihi olan 10.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen ödenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL araç mahrumi, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'...
AYIPLI İFA EKSİK İFA KAVRAMITAPU KAYDININ HERKESE AÇIK OLMASIZAMANAŞIMI SÜRESİ 4077 S. TÜKETİCİNİN KORUNMASI HAKKINDA KANUN [ Madde 30 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “tazminat” ” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İstanbul 2.Tüketici Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.02.2009 gün ve 2007/704 E., 2009/45 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 28.05.2010 gün ve 2009/8129 E., 2010/7295 K. sayılı ilamı ile; (“ “…Davacı, “ “S..... Y....... P..... E..........
Makine mühendisinin 07/02/2019 tarihli raporunda özetle; 14 Mayıs 2015 tarih ve sayı 29355 olan Resmi Gazete yayınlanan araçlarda değer kaybı ile ilgili hesaplama yönetmeliğine göre değer kaybı hesabı ile ilgili hesaplama yönetmeliğine göre 34 XX 945 plakalı araçta oluşan değer 1.925,00- TL olduğu, her ne kadar yönetmelik kriterine göre değer kaybı bu ise de piyasa şartlarında ikinci el Rayiç Değer farklılık arz ettiğini, ikinci el piyasa araştırmasına göre dava konusu 34 XX 945 plakalı araçta emsal orijinal araca göre değer kaybı: 5.000,00- TL değer kaybı olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilin davasını ıslah etmiştir. Davacı vekili duruşmaya gelerek dava dilekçesini tekrarla davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili duruşmaya gelerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Yapılan yargılama toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava ayıplı tamirat nedeniyle araçta oluşan değer kaybına yöneliktir....
; 20/04/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ----- plaka sayılı araçta 7.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
Değer Kaybı Bedeli Bakımından Tazminat Talebi; Davacı vekili dava dilekçesinde değer kaybı nedeniyle oluşan zararın tazminini talep ettiği görülmüştür. 22/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda bu hususta; dava konusu ----- plaka sayılı araçta oluşan değer kaybı için davaya konu ve devalı tarafın tazmin etmesi istenilen toplam değer kaybı tutarının serbest piyasa koşullarında 30.000 TL olabileceği değerlendirildiği yönünde kanaat bildirdiği davacının da bu bedel üzerinden harcı tamamladığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; 23/03/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin mahkememizce yapılan bilirkişi incelemesi ile dava konusu kaza nedeniyle ------ plaka sayılı araçta 30.000 TL değer kaybı zararı oluştuğu anlaşılmakla davacının değer kaybı tazminat talebi bakımından davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; 1-Davanın KABULÜ İLE, 23.000,00 TL değer kaybı tazminat bedelinin davalılar ... ve ...'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/582 Esas KARAR NO : 2022/366 DAVA : DEĞER KAYBI VE ARAÇ MAHRUMİYET ZARARI DAVA TARİHİ : 28/09/2021 KARAR TARİHİ : 06/06/2022 YAZIM TARİHİ : 23/06/2022 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davalı ...'a ait olup aynı kişinin kullandığı ve diğer davalıya sigortalı ... plaka sayılı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araçların çarpışmaları sonucu trafik kazası meydana geldiğini, tamir süresi içerisinde aracı kullanamamaktan ve araçta oluşan değer kaybı nedeni ile zararları oluştuğunu belirtip, 50,00 TL değer kaybı alacağının her iki davalıdan, araç mahrumiyeti için 50,00 TL nin ise davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
AYIPLI MALESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Davada istenen, eser sözleşmesi gereğince ödenen iş bedelinin iadesidir. Borçlar Yasasının 355 ve devamı maddelerinde yer alan eser sözleşmelerinde iş sahibi, imal olunan şeyin tesliminden sonra işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o şeyi muayeneye ve varsa kusurları müteahhide bildirmeye mecburdur. Ayıp ihbarının bildirimi bir şekle tabi değildir. Kuşku yok ki yazılı bildirim ispat kolaylığı sağlar. Ayıp ihbarının süresinde yapıldığı tanık anlatımlarıyla da kanıtlanabilir. Yargıtay'ın istikrar kazanan içtihatları da bu doğrultudadır. (15....
AYIPLI İMALATESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 357 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır....
AYIPLI MAL DAVASITEMERRÜDE DÜŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 101 ] 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 438 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, davalı General Şirketinin ithal ettiği opel meriva aracı diğer şirketten 8.3.2004 tarihinde satın aldığını, hemen akabinde yağ eksiltmeye başladığını, halen de ayıbın giderilmediğin ileri sürerek, araç bedelinin faizi ile ödetilmesine ve ve 2.000 YTL. maddi ve 1.000 YTL. manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemiştir....
