bu şekilde kullanılmasının güvenliği tehdit eder nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacıda bulunan aracın davalıya iadesine, karşılıklı edimlerin aynı anda ifasına, davacının zarar talebinin reddine karar verilmiş, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur....
HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir. Bu minvalde davacı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklardan sadece birini talep edebilecektir. Mahkemece, dava konusu ... plakalı 2012 model ... Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2....
İlk derece mahkemesince; "...Davanın kabulüne, RN3- 642 ürün kodu olan (6.704,00TL bedelli), Minda koltuk takımı ile AM3- 147 ürün kodu olan (3.032,00TL bedelli), Frido köşe (exclusive) koltuğun ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." karar verilmiştir. Karar süresinde davalı vekilince istinaf edilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin raporun "ayıbın onarım yolu ile giderildiği kanaatine varılmıştır." kısmına itibar ederek seçimlik kanuni hak olan ayıpsız misli ile değiştirme talebinin reddine karar vermiş ise de bu hükmün Garanti Belgesi Yönetmeliğinin 9. maddesine aykırı olduğunu, kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere müvekkilinin garanti süresi içerisinde arızalanan aracını defalarca onarılması için tamir ettirdiğini, ancak sonuca ulaşamadığını, bu sebepten dolayı misli ile değiştirilmesini talep ettiklerini, bu hakkın kullanılabilmesi için kanun sadece garanti süresi içerisinde tekrar arızalanması şartını aradığını, müvekkilinin 0 km olarak aldığı aracın 10 defa arızalandığının ve her defasından parça değişerek ayıbın onarım yolu ile giderildiği ve onarımdan sonrada araçta değer kaybı olmadığından dolayı taleplerinin reddedildiğini, ilgili yönetmeliğin ayıpsız misli ile değiştirilmesi için gerekli husus açıkça belirtilmesine rağmen yerel...
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, Yargıtay bozma kararı sonrası alınan 22/01/2016 tarihli heyet raporunda, bozma öncesi talimatla alınan ilk rapora davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının değerlendirildiği, araçtaki arızanın gizli ayıp olduğunun tüm dosya kapsamı ile sübut bulduğu, davalı ... feri müdahil vekillerinin itirazlarının yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkansızlık bulunması halinde araç bedeli olan 138.600,00 €'nun ödeme tarihi olan 11/11/2010 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca EURO cinsi paraya Devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiş, hüküm davalı vekili...
. - 2011/213 K. sayılı ilamına dayandığı; ilamda davanın kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verildiği; takip borçluları tarafından icra dairesince İİK.nun 24. maddesi uyarınca yaptırılan araç değer tespitine itiraz ve yeniden değer tespiti için icra mahkemesine başvuruda bulunulduğu, mahkemece bilirkişi raporu ve ticaret sanayi odasına yazılan müzekkere sonrasında icra müdürlüğünce belirlenen araç değerinin doğru olarak kabul edilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verildiği; kararın davacılar tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi'nce ilamın konusu ayıplı aracın teknik donanımını gösteren bilgi ve belgeler taraflardan temin edilerek aracın değerinin bu verilere göre bilirkişi aracılığı ile gerektiğinde ek rapor alınarak belirlenmesi ile gerektiği gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan 25.12.2014 tarihli bilirkişi...
ya da ağır kusuru ile gizlediğini, bu sebeple ithalatçı sıfatını haiz Ford Otomotiv A.Ş'de aracın misli ile değişimi taleplerinden sorumlu olduğunu, TKHK madde 11'e göre ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabileceğini, ayrıca araçtaki boya atmalarının üreticinin ağır kusurundan da kaynaklandığını, aracın garanti belgesinde gövde paslanmazlık garantisinin 12 yıl olduğunu, hasarın giderilmesinin Türkiye piyasası açısından mümkün olmadığını, aracın komple boyanması halinde değerinin oldukça düşeceğini, aracın yenisi ile değiştirilmesinin satıcı ya da ithalatçı açısından orantısız bir güçlük teşkil etmeyeceğini, bu nedenle dava konusu Ford marka Kuga model 34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri...
ile değişim yönünde karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte ekonomik değeri oldukça yüksek bir malda ortaya çıkan onarımı mümkün bir arıza nedeniyle misli ile değişimine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte davacının seçimlik haklardan misli ile değişim hakkını kullanıp kullanmayacağının tespitinin zorunlu olduğunu, arızanın onarımı mümkün iken ağır ve menfaat dengesine aykırı olacak şekilde malın misli ile değişimine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle tehir-i icra taleplerinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesi istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
Dava, davacının temyiz eden davalıdan satın almış olduğu otomobilin ayıplı olması iddiasına dayalı ayıpsız misli ile değişimi talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın kabulü ile, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde davacının ödemiş olduğu 57.170.99 TL'nin aracın icra müdürlüğüne teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiş, Dairemizin 24/12.2013 tarihli 2013/22382 E. ve 2013/32596 K. sayılı ilamı ile kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davalı Reno Mais AŞ karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dava, gizli ayıp hukuki nedenine dayalı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde sözleşmenin iptali ile sözleşme bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini dilemiş mahkemece, davacının dava öncesi yaptırdığı tespit raporuna dayanılarak 2014/39519-41104 davanın kabulüne karar verilmiş verilen hüküm dairemizce terditli hüküm yönünden düzeltilerek onanmıştır....
