KARAR Davacı, davalıdan 23.08.2013 tarihinde dava konusu .....otomobili satın aldığını, aracın kaporta boyası kalınlığında eksiklik ve ölçü farklı olduğunu farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı ilk derece yargılama makamına sunmuş olduğu yanıt dilekçesi ile usuli ve esasa ilişkin gerekçelere dayanarak davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davanın (Dava konusu aracın ve dava konusu araçta oluşan 2.000,00 TL değer kaybının davacı tarafından davalıya iadesi koşuluyla) 6502 sy. Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....
a satışı yapılan dava konusu 1452 nolu bağımsız bölümün tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değer arasında misli fark bulunduğu, adı geçen davalılar tarafından aksine bir delil sunulmadığı anılan tasarrufun İİK 278/2. madde gereğince bağış hükmünde olup iptale tabi olduğu, davalı ... tarafından 9.4.2008 tarihinde davalı ...'a satışı yapılan 1454 nolu bağımsız bölüm yönünden ise taşınmazın tapudaki satış bedeli ile bilirkişi tarafından belirlenen gerçek değer arasında misli fark bulunmadığı, davalı ...'...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, aracın davalıya iadesine, aracın fatura bedelinden 2.150,00 TL'lik değer kaybının mahsubu ile 33.022,00 TL araç bedelinin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve fatura bedelinden aracın yaptığı kazalardan ve kullanım sırasında oluşan hasarlardan kaynaklanan değer kaybı düşülmüştür. Davacı dava dilekçesinde değişim ve bedel iadesi talebinden bulunmuştur. Davacın talebi öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebidir....
Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı .... vekili avukat .. . gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 8.7.2011 tarihinde satın aldığı sıfır kilometre, 2 yıl garantili aracın 13.3.2012 tarihinde seyir halindeyken aniden arızalanıp bir daha çalışmadığını, yetkili acil oto servisi arayarak çektirilen aracın parça değişimi gerektiğinin bildirildiğini, onarım istemediğini, aracın ayıpsız misli ile değişimini bildirmesine rağmen sonuç alamadığını belirterek aracın ayıpsız misli ile değişimini, bu mümkün olmadığı takdirde fatura bedeli 80.174,80 TL nin arızanın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
tarihine kadar işleyecek faizi ile birlikte satıcı davalılardan tahsili ile yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Buna göre sözü edilen kanunun 111. maddesi uyarınca uygulama öncesi belirlenen ceza iki ile çarpılacaktır. Nitekim Özel Dairelerin yerleşmiş uygulamaları bu yönde olup, öğretide de konu ile ilgili olarak; "Bu maddede orman suçunu 3. madde uyarınca orman rejimi altına alınan yerler ile muhafaza ormanı ve milli park olarak ayrılmış ormanlarda işleyenlerin cezalarının 2 misli (1x2=2) olarak hükmolunacağı belirtilmektedir" şeklinde benzer görüşler ileri sürülmüştür....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Satıma konu aracın misli ile değişimi hususu uyuşmazlık konusudur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı aracın misli ile değişimi istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Davaya konu aracın ... marka ... tipinde 2017 model, ... şasi seri numaralı hususi otomobilin ... ... ... A.Ş.'ne ait 06.06.2017 tarihli e-fatura ile, davacı ... Tic. Ltd.Şti adına 133.564,14 TL (vergiler dahil) bedel ile alındığı görülmüştür....
KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ... Gümüş renkli otomobilin ayıpsız bir misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, sıfır km satın aldığı araçtaki üretimden kaynaklanan boya hatası nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedeli iadesi istemi ile eldeki dava açmıştır....
Bu nedenle dava ihbar olunan ...Otomotiv ithalat ve dağıtım A.Ş. tarafından verilen temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3-Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile açılan “aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi” istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, dava konusu aracın, davacı kullanımında bulunduğu süre içinde kaza geçirip hasara uğradığı anlaşılmasına rağmen araçta bu nedenle bir değer kaybı oluşup oluşmadığı konusunda inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, satın aldığı aracın aldıktan kısa bir süre sonra sürekli arıza verdiğini, tamir hakkını kullanmasına rağmen arızanın giderilemediği iddiası ile eldeki davayı açmış, davalı tamirat hakkı kullanıldıktan sonra diğer hakların kullanılamayacağını, arızaların giderildiğini, kaldı ki davacının araba ile iki kere kaza yaptığını ve aracı kullanmaya devam ettiği için misli ile değişimin hakkaniyete aykırı olacağını, mahkemece bedel indirimi yapılması gerektiğini savunmuştur....
