Yerel mahkemece, 6831 sayılı Yasa'nın 112/B maddesi gereğince fidan zararının 1 misli fazlasının, diğer zararların ise asıl tutarının ödetilmesine karar verilmiştir. 6831 sayılı Yasa'nın 112/ B maddesinde "Fiilin konusu fidan ise; fiilin işlendiği yıl, aynı fidanların her birisinin dikimi ve arazi hazırlanması için hesaplanacak gerçek masraflar ile o yıla kadar kesilen fidanlar için yapılmış bakım giderleri toplamı bir misli fazlasıyla tazmin ettirilir." biçiminde olup bu düzenleme ceza niteliğinde olduğundan tazminat hukuku ilkeleri içerisinde hukuk mahkemesince ancak zararın tutarı ve kapsamının belirlenmesi ve bu tutarla sınırlı olarak istemin kabul edilmesi gerekirken fidan zararının 1 misli fazlasının ödetilmesine usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili; davanın konusuz kaldığından bahisle verilen kararın yerinde olmadığını, satın aldığı araçta ortaya çıkan ayıplar nedeniyle davacının geçirdiği kaza sonucunda ölümden döndüğünü, dava konusu edilen aracın 02/09/2021 tarihinde sattığını ancak aracın ayıpsız misli ile değişim taleplerinin halen devam ettiğini, çünkü aracın ayıpsız bir misli ile değişiminin söz konusu olması halinde müvekkilinin eline aracın geri dönme ihtimalinin bulunduğunu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiğini, bu mümkün değil ise de aracın ayıp nedeniyle uğramış olduğu değer kaybının talep edildiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. C....
Aynı yasanın 11- (2) maddesinde, ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkı ithalatçıya karşı da kullanılabilir. 6502 sayılı TKHK.'nın 11- (3) maddesi uyarınca ise; tüketici; ayıplı malın, ayıpsız misli ile değiştirilmesi; sözleşmeden dönerek bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme seçimlik haklarına sahiptir. Ancak; verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde mahkemece ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekir. Yukarıda yer alan yasal düzenlemelere göre; davacı yargılama sırasında seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim hakkını kullanmıştır. Davalı ithalatçı olduğundan dolayı bu hak davalıya karşı da kullanılabilecektir....
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın, silahtan sayılan aletle mağduru yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olacak şekilde şekilde yaralaması eyleminden dolayı, 5237 sayılı TCK'nin 86/1 ve 86/3-e maddeleri gereğince tayin olunacak cezanın 5237 sayılı TCK'nin 87/1. maddesi uyarınca misli artırıma tabi tutulması, misli artırım sonucu bulunacak cezanın 5 yılın altında kalması halinde 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesi uyarınca 5 yıla çıkarılması ve bu miktar üzerinden indirimlerin yapılması gerektiği gözetilmeden temel cezanın doğrudan 5237 sayılı TCK'nin 87/1-d-son maddesinden 5 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suç tarihinde tanık ...’e ait olan .... plakalı aracın muayenesinin sanık tarafından sahte olarak yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda; tanık İsmail’in arkadaşı olan .... aracılığı ile aracının muayenesini yaptırdığını, .....in kendisine kuaförde çalışan birisine muayeneyi yaptırdığını söylediğini, sanığı daha önce hiç görmediğini ifade etmiş olması, tanık ...’in ....ail’e ait aracın muayenesini sanığa ruhsatı vermek suretiyle yaptırdığını söylemiş olması, sanığın ise ...’i tanımadığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; sanığın mukayeseye esas imza ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan birinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümünde yer alan rakam ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalıdan satın alınan aracın gizli ayıplı olduğunu belirterek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde hüküm tarihindeki bedelinin tespiti ve faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, araçta herhangi bir ayıp bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
aşırı şekilde bozacağı kabul edilerek davacının misli ile değişim talebinin kabul edilmediği, araçtaki mikron kalınlığının farklılığı nedeni ile araçta 7.014,00TL değer kaybı olacağı belirlenerek bu bedelin 12/07/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
ile değiştirilmesini seçimlik haklarını kullanma imkanı doğduğu davacının eldeki dava ile seçimlik hakkını malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde hasretttiği göz önüne alınarak davanın kabulü gerektiği kabul edilmiştir....
Ancak; Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 116/1 maddesi uyarınca hükmolunan "6 ay hapis" cezasında aynı yasanın 119/1-c.maddesi gereğince bir misli artırım yapılırken "12 ay" yerine, "1 yıl hapis" cezasına hükmedilmek suretiyle fazla ceza tayini, Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılıkların aynı kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, 5237 Sayılı TCK.nın 116/1 maddesi uyarınca hükmolunan "6 ay hapis" cezasında aynı yasanın 119/1-c maddesi ile bir misli artırım yapılarak 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına", karar verilmek suretiyle; sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, bu yöndeki bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, aracın davalının kullanımında iken karıştığı kazalar ile ilgili değerlendirme yapılmadığını, misli ile değişim kararının hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılması istemiyle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tüketicinin taraf olduğu ayıplı araç satım sözleşmesi uyarınca ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
