Otomotiv Limited Şirketinden diğer davalının ithal ettiği aracı 18.3.2003 tarihinde satın aldığını,aldığı tarihten itibaren sürekli arızalandığını,arızanın giderilemediği gibi en son olarak 17.5.2004 tarihinde gönderdiği ihtar ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ettiği halde talebinin yerine getirilmediğini bildirerek aracın iadesi ile ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, satın almış olduğu 2 adet Wolkswagen Caddy Combi 1.9 TD aracın teslimden itibaren yeni bir araçta olmaması gereken arızaların meydana geldiğini, özellikle artan ölçüde boya dökülmelerinin olduğunu, bu nedenle araçların misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde semenin iadesini talep etmiştir. Davalılar vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ithalatçı müvekkiline karşı açılan davanın husumetten reddi gerektiğini, TTK.nun 25. maddesinde öngörülen 8 gün ve 6 aylık sürelerin geçmesi nedeniyle zamanaşımından davanın reddi gerektiğini, araçların ayıplı olmadığını, boya atmasının dış etkenlerden meydana geldiğini, davacının aracı kullanmaya devam ettiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre araçlarda gizli ayıp olduğu, davanın garanti süresinde açıldığı, ayıbın üretim hatasından kaynaklandığını belirterek araçların misli ile değiştirilmesi suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava, ayıplı olduğu iddia edilen aracın öncelikle misli ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi ve ayıp nedeniyle uğranılan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir....

Hukuk Dairesince, davalının istinaf talebinin esastan reddine, davacının istinaf talebinin kısmen kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile davaya konu aracın tüm masrafları davalılar tarafından karşılanmak üzere davalılara iadesi suretiyle, ayıpsız misli ile (yenisi ile) değiştirilerek takyidattan ari olarak davacıya teslimine, infaz sırasında aynı marka, aynı model ve aynı özellikteki ayıpsız misli bulunmaz ise İİK nun 24.maddesinin dikkate alınmasına, karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. 6763 sayılı yasa ile 6100 sayılı HMK'na eklenen geçici 1. madde uyarınca, aynı kanunun 362. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, yeniden değerleme oranına göre 01.01.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’na çıkarılmıştır....

Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile, dava konusu 2011 model kapalı kasa kamyonetin, ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava dilekçesinde dava konusu aracın ayıplı olduğu iddiasıyla 2012 model yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde 2012 model satış bedelinin ödenmesi, ayrıca 600,00 TL araç kira bedeli ile 10.000,00 TL manevi zararın tazmini taleplerinde bulunulmuş, Mahkemece bu taleplerden sadece aracın yenisi ile değiştirilmesi konusunda hüküm oluşturulmuş, diğer talepler yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiştir....

Dava dilekçesinde davacı taleplerini, makinelerin ayıpsız misli ile değiştirilmesi, misli mümkün değil ise teslim edilen makinelerin bedelinin belirlenerek teslim ve taahhüt edilmesi gereken makinelerin sözleşmedeki bedelinden ellerindeki makinelerin bedeli oranında indirilmesi, hiç teslim edilmeyen buhar jeneratörünün sözleşme bedelinden indirilmesi ve sözleşmeye aykırılık nedeni ile 30.000,00 Amerikan dolar ceza tazminatının ödenmesi olarak belirtip, harca esas değeri olarak 40.000,00 TL gösterip bu bedel üzerinden harçları ikmal etmiştir. Mahkemece, davacıdan talep açıklattırılmadan, harca esas değerde gösterilen talep de aşılarak iş bedelinden 62.500,00 Amerikan dolarının ayıp nedeni ile mahsubuna, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca hükme dayanak yapılan ... tarihli bilirkişi raporunda teknik bilirkişi Gıda Mühendisi .. ... imzası bulunmamakla birlikte mahkemece bu imza eksikliği de tamamlatılmadan karar verilmesi de doğru olmamıştır....

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/71 değişik iş sayılı dosyası ile araç üzerinde bilirkişi incelemesi yapıldığını ve alınan raporda aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek araç bedelinin iadesine, olmadığı takdirde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiş; 4.7.2012 tarihli dilekçe ile terditli olarak öncelikle dava konusu aracın 2012 model ayıpsız misli ile değiştirilmesine, olmazsa 2011 model kullanılmamış araç ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, araçta arıza olmadığını, aracın değer kaybından dolayı bedel indirimi talepleri olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, dava konusu aracın aynı marka, model ve özelliklere sahip ayıpsız misliyle ile değiştirilmek suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde İ.İ.K.'nun 24....

Tarım Aletleri A.Ş.' den bir adet balya makinesi satın aldığını, 21.05.2009 tarihinde teslim edilen makinanın modeline ilişkin katalog standartlarda 80X70 cm yükseklikte balya üretmesi gerekirken, 85X75 cm ebatında balya ürettiğini, yüklemelerde kamyona daha az yüklenebildiğinden müvekkilinin navlun bedelinde büyük zarara uğradığını, davalının yaptığı tamiratların da netice vermediğini, davalının davacıya gönderdiği 07.04.2011 tarihli yazıyla garanti süresiyle bağlı olmadan işçilik ve parça maaliyetlerinin karşılanacağını bildirdiğini, müvekkilinin 15.04.2001 tarihli noter ihtarıyla davaya konu makinadaki üretim hatasının giderilmesini, giderilmemesi halinde misli ile değiştirilmesini, misli ile değiştirilmemesi durumunda ise bedelinin ödenmesini istediğini, ancak taleplerinin yerine getirilmediğini belirterek, öncelikle makinanın misli ile değiştirilmesini, değiştirilmemesi durumunda 191.893,21-TL makine bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan...

Hal böyle olunca aracın ayıpsız misli ile değişimi yerine yenisi ile değişimi şeklinde kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 927,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Kurulacak nihaî hüküm ile mahkeme dosyadan elini çeker ve karar kesinleşmesini müteakip ilâmlı icranın konusu olur. 14. Somut olayda davacı tüketici, satın aldığı malı ayıplı olduğu iddiasıyla 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesinde sıralanan seçimlik haklarından ayıpsız misli ile değişim yönünde talebini belirlemiş, mahkemece hem aracın misli ile değişimine hem de bunun mümkün olmaması hâlinde bedelinin iadesi yönünde hüküm kurulmuştur. Özel Daire bozma kararında da belirtildiği üzere söz konusu terditli hüküm yukarıda açıklanan mevzuat hükümlerine aykırıdır....