Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi nedeniyle, karşı araç hasar bedelini ödeyen sigorta şirketinin kendi sigortalısı ile sigortalı araç sürücüsüne karşı açtığı rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....
/gün x 15 gün = 9.750,00 TL. 9.750,00 TL olacağı, davacının araç mahrumiyet bedelini davalı kusurlu araç sürücüsü ve işletenden talep edebileceği değerlendirilmekle talep gibi davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Maddesinde alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra konu ile ilgili olan "b-2" bendinde "alkollü içki almış olarak kandaki alkol miktarına göre araç sürme yasağı kenar başlığı altında; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları açıklanmıştır.Ayrıca, Zorunlu Mali Mesuliyet Sorumluluk Genel Şartlarının B.4.d maddesinde; tazminatı gerektirin olay işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa sigortacının sigorta ettirene rücu hakkı olduğu...
Plakalı araç için tespit edilen miktar ve %25 kusur oranına göre; 50.250,00 x %25 =12.562,50 TL, ... plakalı araç için tespit edilen miktar, davalı Sigorta şirketi, ... plakalı araç sahibi ...'a 01/03/2022 tarihinde 16.000,00 TL ödeme yapmıştır. ... plakalı araç sahibi ...'a ödenmesi gereken tutar, 37.687,50 - 16.000,00 = 21.687,50 TL olarak hesaplanmıştır. ... Plakalı araç için tespit edilen, İkame araç bedeli 2.450,00 TL.'dir. ... plakalı araç kusur oranı %75 olduğundan, ikame araç bedeli olarak ...'a ödenmesi gereken tutar 2.450,00 x %75=1.837,50 TL olarak hesaplanmıştır. Davacı ... vekilince, araç hasar bedeli, değer düşüklüğü bedeli, 21.687,50 TL' nı, tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen ikame araç bedeli olarak 1.837,50 TL, davalılar ... ve ...'...
SAVUNMA: Davalı sigorta şirketi vekili; olayda sigortalının % 25 oranında kusurlu olduğunu------ödeme yaptıklarını, ikame araç bedelinden sigorta şirketinin sorumlu olmadığınıi araç çekme bedelinin teminat dışı olduğunu, kaza tarhinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan hasar bedeli, araç çekme bedeli, araç kiralama bedeli ücretlerinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası ----- tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek----hasar bedeli, --- araç çekme bedeli,---- kiralama bedeli ücretlerinin kaza tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep etmiştir....
GEREKÇE :Dava, maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan ve araç değer kaybı ile araç mahrumiyet zararından oluşan maddi tazminat talebine ilişkindir. Taraf delilleri toplandıktan ve hasar dosyasının bir sureti getirtildikten sonra davaya konu trafik kazasındaki kusur durumunun tespiti, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı ile varsa davacının uğradığı araç mahrumiyet zararının hesaplanması bakımından dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 06/04/2018 tarihli raporda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı... plakalı araç sürücüsü davalı ...'nun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c, 52/a, 57/a ve 84/h maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesinden dolayı olayın meydana gelmesinde % 75, davacıya ait ... plakalı araç sürücüsü ...'...
Dava, trafik sigortasından kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. 2918 sayılı KTK'nun 48. maddesinde; alkollü içki alması nedeniyle güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu ifade edilmiştir. Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra bu konu ile ilgili olan "b-2" bendinde; alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....
ATM'nin 2016/866 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, davacının başka bir araç için gönderdiği parayı dava konusu araç için göndermiş gibi bedelin iadesini istediğini, davacının gönderdiği bedel ... markalı araca ait olup, aracın devrinin de davacının gösterdiği müşteriye yapıldığını, davacının dekontunda araç plakası veya başkaca bir araç bilgisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K: … sayılı kararda; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2. maddesinin 3. fıkrasının birinci cümlesinde yer alan "araç sahibine" ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa Mahkemesi'nin 11.09.2014 tarih Esas:2014/52, Karar: 2014/139 sayılı kararı ile Anayasaya aykırı görülerek iptaline karar verildiğinden sürücünün araç sahibi olmaması halinde araç sahibine para cezası verilmesi ve aracın trafikten men edilmesi işleminin yasal dayanağı ortadan kalktığı, dava konusu olayda araç sahibi ile araç sürücüsünün farklı kişiler olması nedeniyle aracın trafikten men edilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; 17/09/2020 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararının tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 17/09/2020 tarihinde davacıya ait ... plakalı araç ile davalılardan ... idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı kaza nedeniyle davacının davalılardan araç değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı talebi ( araç mahrumiyet zararını sigorta şirketi dışındaki davalılardan ) hususunda olduğu anlaşılmıştır....
