Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından ücretsiz onarım mahiyetinde bulunan onarım bedelinin tahsili talebinde bulunmasının TMK'nun 2., TKHK'nun 11/3. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağından, araçtaki ayıp nedeniyle ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkının uygulanmasının somut olayda uygun olacağının kabulü ile bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle araç satış ve kasko bedelinin de üzerinde belirlenen onarım bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Yargıtay 13....
Bu talebini duruşmalarda tekrar ve beyan etmiştir. Taraf teşkilinin usulüne uygun sağlandığı görüldü....
Maddesi uyarınca davalı adına kayıtlı 34 XX 900 plaka sayılı araç üzerine dava değeri olan 171.727,07- TL ile sınırlı olmak üzere İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA," şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır. Davalı vekili 14/12/2021 tarihli ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde; faturaların ödenmemesine yönelik verilen ihtiyati tedbir kararının tarafına tebliğ edilmeden muaccel olmayan borca yönelik konulan ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görülmekte olan İskenderun 3. ASHM'de bir alacak davasının mevcut olduğunu, henüz karara bağlanmadığını, taraflar arasında alacağın var olup olmadığının dava konusu olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, yaklaşık ispat kuralının sağlanmadığını, aksine davaya konu faturanın asıl konusu ile ilgili Tarsus 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/14D.İş sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğunun sabit olduğunu, bu nedenlerle araç üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
, bu sebeple de dava konusu araç gümrük kaçağı olmayıp, hukuki ayıptan da bahsedilemeyeceğinden haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Oto Pazarlama ve Tic. A. Ş.-......
Noterliği’nin 12.09.2017 tarih, 18470 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalı araca ilişkin www.sahibinden.com sayfasındaki ilanında; aracın kazasız olduğu, tüm yürür aksamlarının sağlam olduğu, motor ve mekanik aksamlarında hiçbir arızanın bulunmadığı, kazasız ve orjinal olduğu, tramer kaydının bulunmadığı bilgilerinin verildiği belirtildiğini, müvekkilinin aracı satın almadan önce aracın plakasından kaza sorgulaması yaptığı, ve hiçbir kazasının olmadığı bilgisine ulaştığı, aracı satın almak için Denizli’ye geldiğinde Denizli Oto Ekspertiz Merkezi’ne götürerek detaylı incelemeden geçirdiği, yapılan inceleme sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda; Aracın kaporta testinde değişen parçasının çıkmadığı, boya testinde 1 parçasının lokal boyalı olduğu (sağ arka çamurluk), direkleri, podyeleri ve şaselerinin orjinal olduğu ve alt kontrollerinde herhangi hasar-darbe görülmediği belirtildiğini, davalı yanın araç hakkında verdiği bilgilerin plaka sorgulaması ve ekspertiz...
Sayılı değişik iş dosyası ile delil tespiti yapıldığını,----dosyasında alınan bilirkişi raporunda; Davaya konu---- ticari ---- olduğu, motorunun tamamen sökülmüş ve dağıtılmış olduğu, ----ve diğer ------ parçalarında aşınmalar ve ------ değiştirilerek ---- yapılması gerektiği, Dava konusu araç satışından önceki tarihlerde sık sık -------- eksilme sorunu yaşandığı, bu ---- bu ana sebeplerden dolayı ----parçalarının aşındığı, ---oluşan hasarın giderilmesi ve---- için ödenecek hasar onarım bedelinin toplam ----- olduğu, -- meydana gelen hasar ve değişmesi gereken parçalar göz önüne alındığında hasar onarım bedelinin piyasa koşullarında olağan ve makul olduğu, Dava konusu araç satışından önce---- sorunlar oluştuğu ve ------ aşınmalar meydana geldiği, araç satın alırken yaptırılan olağan muayene ve ----- bu arızaların tespit edilemeyeceği, bu durumun gizli ayıp olduğu, ---- meydana gelebilecek olası bir arızada ---- tamamen dağıtılmasıyla bu gizli ayıbın ortaya çıkabileceği, motor parçaları...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2021/121 ESAS-2021/244 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; A-0255 nolu satış faturası ile adına almış olduğunu Fiat- Fiorino 1.3 MJET Combi Premio S1 Euro STD aracının ön ve arka kapılarının iç alt kısmında boyalı olması gereken bölümlerinin olması gerektiği gibi boyanmamış olduğunu yaklaşık 1 ay sonra 05/05/2018 Cumartesi günü araç 1325 Km de iken farkettiğini, bunu aracı satın aldığı satış danışmanı Hüseyin aktaş, Satış Müdürleri Mert Örge ve aynı zamanda Fiat müşteri ilgi departmanına şikayet bildirim kartı da açtırarak gerekli başvuruları yaptığını, firmanın yaptığı incelemeler...
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu talep Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
Her ne kadar UYAP tevzi işlemi sonucu talep Mahkememizin yukarıda yazılı esas sırasına kaydedilmiş ise de; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin 25/11/2021 gün ve 1232 sayılı kararı ile 15/12/2021 tarihinden itibaren uygulanmak üzere; 1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’ndan (142. maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’ndan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunu’ndan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’ndan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve Elektronik Para Kuruluşları...
