TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2016/1213 ESAS-2020/317 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ KARAR : DAVACI : T1- - DAVALI T3 ŞİRKETİ- VEKİLİ : AV. TUNCAY UZUN- Altınova Sinan Mah. 248.Sk.No:3 Altınova Corner İş Mrk. B Blok K:5 D:18 Kepez/ Antalya DAVANIN KONUSU : SATIŞA KONU TAŞINMAZIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK VE İFAYA İZİN TALEBİ İSTİNAF TALEP TARİHİ : 24/11/2020 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 05/11/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 08/11/2021 Antalya 1....
nin dava konusu cep telefonu ite ilgili garanti belgesini imzalamış olmasına ve davanın garanti süresi içinde açılmış bulunmasına göre, davalılar vekillerinin husumet ve zamanaşımına ili§ §kin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- HUMK'nın 275. maddesi uyarınca mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar vferir. Mahkemece anılan yasa hükmü doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve bilirkişi raporunda teknik birtakım açıklamalarda bulunulduktan sonra görüş bildirilmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ise de, bu ibrazların değerlendirilmesi yönünden yeni bir rapor alınmamış ve mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olduğu kanaatine varıldığı açıklanarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur....
Az yukarıda tarihi belirtilen 23753 ve 23752 numaralı faturalarda belirtilen ve toplamı 1949 adet olan davalı şirkete ait kumaşlar üzerine; boncuk baskı işinin, davacı tarafından yapılmasına yönelik olarak yanlar arasında "sözlü sözleşme" yapıldığı ve ürünlerin davalı şirkete teslim olunduğu, toplam iş bedelinin dava ve takip konusu yapılan 12.267.812.240 TL. olduğu ve bu iş bedelinin davacıya ödenmediği tarafların kabulündedir. Yanlar arasında "sözlü olarak" yapılan sözleşme, niteliğince BK.nun 355. maddesinde tanımlandığı üzere, bir "eser" sözleşmesi olup, icra takip alacaklısı davacı Aycan yüklenici; takip borçlusu davalı şirket ise, iş sahibidir....
itibaren sağlam ve faal olmasına rağmen davalı şirket tarafından taktırılmadığını, davalı şirketin son olarak 28.11.2014 tarih ve 2.094,03-TL fatura bedelini ödemediğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile, 24.544,00-USD 26 aylık kira bedeli ( 65.235,49-TL) ile 7.080,00-TL ataşman tamir masrafımn reeskon avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2019/455 Esas, 2021/89 Karar sayılı ve 10/02/2021 tarihli kararı ile; "davacının davalıdan 29/06/2019 tarihinde 2011 model Renault Fluence marka 34 XX 900 plakalı aracı satın aldığı, dava konusu aracın tescil kayıtlarına göre kullanım amacının hususi olduğu, davalının araç alım satım işiyle uğraştığı ve dosyada aksi yönde bir emare bulunmadığından mahkememizin görevli olduğu, dosyada araç üzerinde keşif yapılmak suretiyle otomotiv alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporu incelendiğinde, aracın 29/11/2019 keşif tarihinde 146.368 km'de olduğu, aracın 29/06/2019 tarihindeki davacıya satışından 14 gün önce 15/06/2019 tarihinde 138.164 km'de araç sahibi Sinan Kaymaz tarafından Antalya-Kepez Turtalya Araç Muayene İstasyonu A.Ş.'...
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, istinaf talebinin süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirilmiş olduğu ve istinafa başvuru koşullarının mevcut olduğu dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; İDDİALARIN ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacı müvekkilinin 30/11/2016 tarihinde 54.718,50.TL araç bedeli 250,01.TL araç kaplama bedeli ve 120,00.TL ticari araç tescil giderleri ile birlikte toplam 55.088,51.TL ödeme yaparak ... ... marka ticari aracın sıfır olarak satın alındığını, araç tesliminden 4 ay sonra kaplamaları bozularak araçtaki bariz çiziklerin ortaya çıktığını, aracın ayıplı olduğunu ve müvekkilinin maddi olarak zarara uğradığını, davalı ... A.Ş....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin uygunluğunun tespiti ve aynen ifasi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacının satışın iptali yönündeki talebinden vazgeçilmesine rağmen bu konuda hüküm kurulmadığını, davacı tarafından bilirkişi ve keşif deliline dayanılmamasına rağmen mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kilometresinin değiştirildiğini iddia eden davacının herhangi bir bildirim yapmadan davayı açtığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, ortaya çıkan kusurların ekspertiz incelemesinden hemen sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/846 KARAR NO : 2023/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/02/2022 NUMARASI : 2019/32 ESAS-2022/50 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ-BEDELDEN İNDİRİM KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine T3 Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 12/08/2016 tarihinde davalı şirketten ve T5 isimli kişiden vekaletle 34 XX 249 plaka sayılı Porche marka aracı 320.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış esnasında kendisine araçta herhangi bir kaza kaydı bulunmadığı ve değişen parçasının olmadığının bildirildiğini, satış işleminden sonra mesajla yapılan sorgulamada aracın 2 adet kazaya karıştığı ve ağır hasar kaydı olduğunun ortaya çıktığını, müvekkilinin...
, araç 15469 kilometreye geldiğinde müvekkilinin aracın gereken bakımını yine yetkili servise yaptırdığını, bahse konu araç 32921 kilometreye geldiğinde 12/04/2016 tarihinde müvekkili yine gereken bakımlarının yapılması ve ani kalkışlarda şanzımanda vuruntu olması sebebiyle yetkili servise başvurduğunu, davalı şirket ise gerekli kontrollerin yapıldığı ve sorunun giderildiğinden bahisle aracı müvekkiline teslim ettiğini, 28/06/2016 tarihinde araç 39260 kilometrede iken müvekkili yine aracında yine ani kalkışlarda titreme olduğu yönündeki şikayetle davalı şirkete başvurduğunu ve araçta "kavrama değişimi" yapılarak sorunun giderildiğinden bahisle tekrar müvekkiline teslim edildiğini, 10/05/2017 tarihinde araç 63707 kilometrede iken müvekkilinin yine şanzımanda titreme olduğu şikayetiyle tekrar davalı yana başvurmuş ise de, kavrama sistem titremesi normal değerlerde şeklinde beyanda bulunarak araç tekrar müvekkiline teslim edildiğini, 17/10/2017 tarihinde araç 78917 kilometrede iken müvekkili...
