çok daha yukarıda olduğunu, motor+turbo+debriyaj arızası olabileceğini, sanayide usta aracı kontrol ettiğinde motoru açtığında pistonun eridiğini, piston kollarının eğildiğini, turbonun arızalandığını, debriyaj balatalarına sıçrama olduğunu, motorun yağ ile boğulduğunu belirttiğini, bunun üzerine yakıt istasyonunu aradığını herhangi bir yanıt alamayınca aracı kendisinin yaptırdığını, araç için 13.500,00- TL ödeme yaptığını, araç değer kaybının 30- 40.000,00- TL olarak düşünüldüğünü ve araç serviste kaldığı sürece 1.800,00- TL araç kiralama masrafı olduğunu beyanla, yanlış ve hatalı hizmetten dolayı arabaya verilen maddi hasar ve sonucunda doğan masraflar tutarının en yüksek faiz ve ferileri ile birlikte tarafına iade edilmesini talep ve dava etmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/33 D.İş 2021/33 Karar sayılı dosyası ile delil tespiti yapıldığını, aracın ağır kusurlu olarak gizli ayıplı satışından dolayı müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, tamirat masrafları olarak şimdilik Parça + İşçilik Genel Toplam: 11.420,00 TL'nin, araç mahrumiyetinden kaynaklı şimdilik 100,00 TL'nin, araçta değer kaybı için şimdilik 100,00 TL'nin, araç satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline, davacı müvekkilinin sosyal ve yaşam çevresi, ekonomik ve sosyal durumu dikkate alındığında, uğramış olduğu manevi çöküntü nedeniyle 20.000 TL manevi tazminatın araç satışının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki beyanlarını tekrar ederek dosyaya davalı taraf ile yapılan e-posta yazışmalarını ve yetkili servis ile yapılan görüşme kayıtlarının sunulmasına rağmen mahkemece bu kayıtlar değerlendirilmeden servis iş emri oluşturulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını, mahkemece talimat evrakına aracın fiziki olarak incelenerek rapor düzenlenmesi istenilmiş ise de araç fiziken incelenmeden, evrak üzerinden incelenerek rapor düzenlendiğini, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunmadığını, davaya konu rüzgarlığın üretimden kaynaklı ayıplı olduğunu beyanla, hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir....

Tüketici Mahkemesinin 2019/549 Esas, 2021/360 Karar sayılı ve 08/07/2021 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; taraflar arasında yurt dışı üniversite eğitimi maksatlı danışmanlık ve üniversite kayıt işlemleri için sözleşme imzalandığı, bu sözleşmede tarafların hak ve borçlarına yer verilirken sözleşme bedeline yer verilmediği danışmanlık hizmeti bedelinin sözleşmeden tespit edilemediği fakat 6500 euro ödemenin her iki tarafın kabulünde olduğu ve buna ilişkin dekontların da ibraz edildiği olayda bu ödemenin 600 EURO'sunun tanık olarak dinlenen ve Antalya'da davalı şirketin vermiş olduğu bilgileri davacıya aktaran Ferhat Ötün'e verildiği ve daha sonra davacıya iade edildiği uyuşmazlığın kalan meblağa ilişkin olduğu, aşamalarda sözleşme kapsamında yapılan masraflar ve danışmanlık hizmet bedeli her iki taraftan sorulmuş, davalı vekilince buna ilişkin 07.06.2021 tarihli dilekçe ve masraflara ilişkin belgelerin ibraz edildiğinin görüldüğü, taraflar arasındaki sözleşmede alınan danışmanlık...

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davalı vekili tarafından 27/01/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; cevap süresinin uzatılması talepli dilekçeleri hakkında bir karar verilmediğini, sonraki taleplerinin ise gerekçesiz olarak reddedildiğini, savunma haklarının kısıtlandığını, cevap dilekçesinin sunulmasına imkan verilmeden mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava; ayıplı araç satışı iddiasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemlidir. Mahkemece; davalının tüketici konumunda olmadığı, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar süresi içerisinde davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

Şirketi'nce değiştirilerek gizli ayıplı ifa yapıldığını, müvekkili davalı şirketten aldığı ... plakalı ... 2013 model araç için gizli ayıplı ifa yapmaları sebebiyle seçimlik haklardan olan bedel indirimi yapılmasını ve halihazırda araç alım satım ticaretiyle uğraşması ve gizli ayıplı ifa neticesinde ticaret ilişkisinin zarar görmesi hasebiyle munzam zararını talep ettiğini, bu talebini ve oluşan zararının giderilmemesi durumunda yasal yollara başvuracağını bildirir .......

, davacı tarafın ücretsiz onarımı tercih etmesi nedeniyle onarım süresince kendilerine ikame araç tahsis edildiğini, inkar edilmeyen imzalı belgelere aykırı tanık ifadelerine değer verilemeyeceği, davacı tarafça ücretsiz onarım tercih edildikten ve ikame araçtan yararlandıktan sonra misli ile değişim bedeli iadesi talebinin HMK'nun 2 ve 3....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/429 Esas KARAR NO : 2022/586 Karar DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/02/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/02/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle: davalı Şirketten 20/05/2020 tarih ve ... Sayılı fatura ile müvekkilinin Müvekkilim satın almış olduğu ... Marka ... Model Jeneratör satın alındığı, satın alma işleminden sonra müvekkiline teslim edilen Jeneratör 21/05/2020 tarih ve ......

Davalı T4 ve Tic. A.Ş vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin tüm bu iyi niyetli tutumuna rağmen davacı tarafından müvekkil şirket aleyhine arabuluculuk dava şartını dahi yerine getirmeden dava açıldığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI VE GEREKÇESİ :Antalya 4. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/386 Esas, 2022/17 Karar sayılı 11/01/2022 Tarihli kararı ile; davanın arabuluculuk dava şartı yokluğundan usülden reddine, karar verilmiştir. İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı asil tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ve daha sonra sunulan dilekçeler ile; dava dilekçesi ve yargılama aşamasındaki iddialarını tekrarlayarak, davanın 6502 sayılı kanunun 74/3....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ :Davacı vekili tarafından yasal süresi içerisinde sunulan istinaf dilekçesi ile davaya konu aracın gizli ayıplı olduğunu ve ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapıldığını beyanla , hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının ve ek kararın kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, davaya konu aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıp oranında bedelden indirim, onarım bedeli ve yoksun kalınan araç bedelinin tahsili talebine ilişkindir....