"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, davalı adına üretilen fırın düğme imalat bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, faturaya dayalı malzeme ve işçilik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, tarafların sıfatına ve uyuşmazlığın niteliğine göre, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, abonelik sözleşmesi uyarınca tahsil edilen kayıp elektrik bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, Yapı Güçlendirme ve Onarım Projesi bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi niteliğindedir. Dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
UETS DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; Davalılardan ... Katılım Sigorta A.Ş.'ne 1342968.. nolu poliçe ile sigortalı bulunan sürücüsü ... , maliki ... olan ... plakalı araç ile diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'...
GEREKÇE: Dava, KASKO sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Kaza tespit tutanağı, alkol raporu, ruhsat belgesi dosya içerisinde yer almaktadır. Davacı yan davalı tarafından KASKO sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın başka araçlar ile karıştığı trafik kazası sonucu pert olduğunu, hasar bedelinden davalının sorumlu olduğunu, davalının sigortalı araç rayiç değerinin altında ve eksik ödeme yaptığını iddia ederek iş bu maddi tazminat davasını açmıştır. Bilindiği üzere, 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun m. 3/l.bendinde tanımlanmıştır....
ye ayıbın giderilmesi için yapılan başvuru neticesinde, arıza ile ilgili olarak yanıltıcı bilgi verildiğini ve bu suretle satılan malın ayıbının müvekkilinden ağır kusur ve hile ile gizlendiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu ve bu ayıptan satıcı ve ithalatçı firmalar olarak her iki davalının da müteselsilen sorumlu olduklarını belirterek aracın satış bedelinden arıza nedeniyle oluşan değer noksanlığının tespit edilerek taraflarına iade edilmesini, ayrıca araçtaki bu ayıptan kaynaklanan arızalar nedeniyle yapılan onarım giderleri ile 18.07.2008 tarihinden itibaren aracı kullanamamaktan kaynaklanan zararlarının tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ......
Davalı ... şirketi vekili ise, davalı sürücünün kusurunun ispatlanmadığı, değer kaybının teminat kapsamı dışında kaldığını, tamir dışındaki harcamalar ile ilgili sorumluluğu olmadığını ve araç hasarının karşılandığını, sorumluluklarının bulunmadığı belirtmiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamından, dava konusu kazada davalı sürücünün % 75 kusurlu olduğu ve davacıya ait aracın bu kazadan önce iki kez kaza geçirdiği ve hasarlandığından bu kaza nedeni ile değer kaybının söz konusu olamayacağı, araç kiralama bedeli teminat kapsamı dışında kaldığını ve 2000 TL araç kiralama bedelinden kusura isabet eden 1.500 TL'nin davalı ...Tarım İth ve İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti ve Sait Şahinden müteselsilen tahsiline, davalı ... şirketi hakkındaki davanın reddine karar vermiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
ün 8.000 TL bakiye alacak bulunduğuna dair ifadesini hatalı değerlendirdiği, belirtilen miktarın araç satışındaki alacağa ilişkin olduğu, ceza dava dosyasının getirtilerek incelenmesi gerektiği, mahkemece bilirkişi raporuyla belirlenen bakiye alacak gerekçe gösterilmeksizin hükme esas alınmazken aynı raporda yer alan nefaset kesintisinin uygulandığı nedenleriyle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talepli olup mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
HD'sinin 17.01.2018 tarih ve 2016/3033 E-2018/114 K sayılı kararı), somut olayda davacı tarafça sunulan hasar tespit tutanakları ekindeki hasar bedeline ilişkin faturalandırılacak kalemlere bakıldığında davacının zararı gidermek için kullandığı malzeme bedeliyle birlikte kendi çalıştırdığı işçi ve araç ücretleri ile araç yakıt giderlerini de talep ettiği, hasar gören malzemenin yerinden kaldırılıp deplase edilmesinin araç işçilik ve malzeme gideri olduğu, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderler olan ve genel idare gideri olarak nitelendirilebilecek olan araç kullanımı ve yol ücreti ile çalışan personel ücretine ilişkin giderlerin gerçek zarar kalemleri arasında değerlendirilemeyeceği, zarar görenin özel olarak adam tutup çalıştırdığını ispat etmesi halinde bu giderlerin istenebilmesinin mümkün olduğu, bu itibarla davacının malzeme bedelleri haricindeki işçilik ve araç masraflarını isteyemeyeceği, faturalandırılan toplam 23.816,51 TL tutarındaki hasar bedelinden genel...
