Davanın KABULÜ ile; a) 20.000,00-TL Değer Kaybından kaynaklanan maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tazminata Davalı ... yönünden Haksız Fiil tarihi olan 24/02/2021 tarihinden itibaren, Davalı ... yönünden ise Temerrüt Tarihi olan 03/09/2021'den itibaren Yasal Faiz işletilmesine, b) 3.000,00-TL İkame Araç Zararından kaynaklanan maddi tazminatın davalı ...'...
plaka sayılı aracında meydana gelen ikame araç mahrumiyet bedelinin 6100 sayılı HMK’nın 107.maddesi gereğince (belirsiz alacak davası olarak) belirlenerek fazlaya, faize ve munzam zararlara ilişkin hakları saklı kalmak ve poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla yapılan inceleme sürecinde ileride kesinleşecek değere göre arttırılmak üzere şimdilik 10,00-TL ikame araç mahrumiyet bedelinden kaynaklanan toplam 10,00-TL tutarındaki maddi tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faizinin, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: Trafik kazasından kaynaklanan araç mahrumiyet zararına ilişkin maddi tazminat davasıdır. HMK.nun 114/c.maddesinde mahkemenin görevi dava şartı olarak sayılmıştır.Yine HMK.nun 115/1....
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini,---- uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlendiğini, davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun ---- uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --- şirket nezdinde ---- olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat...
SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiğini,---- uyarınca; alacağın miktarının belli olmaması halinde belirsiz alacak davası açılabileceğini, davacı taraf araç hasarı zararı yönünden talep konusunu belirlendiğini, davasını yine de belirsiz alacak davası olarak ikame ettiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın dava konusu tamamen ve açık şekilde belirli olduğunu iddia etmesine rağmen davanın belirsiz alacak davası olarak açılması hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle davacının belirsiz alacak davası açmakta menfaati bulunmadığını, hukuk muhakemeleri kanunu’nun ---- uyarınca davanın esasına girmeden doğrudan ve usulen reddini talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazaya karışan --- şirket nezdinde ---- olduğunu, müvekkili şirketin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/520 Esas KARAR NO : 2024/218 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 04/08/2023 KARAR TARİHİ : 19/03/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesine özetle: 2019 yılı Ağustos ayı itibari ile ... içinde bulunan... Bankası A.Ş.' nin iştiraki olan ve % 100 hissesine sahip olduğu ... yatırım ortaklığı)'nun çatısı altında (%99 hissesine sahip) hizmet veren müvekkili şirketin 2011 yılından itibaren portföyündeki yaklaşık 8.000 araç ile bireysel müşterilere günlük araç kiralama hizmeti sağladığını, müvekkilinin mülkiyetindeki ......
Davacı, araç hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili için alacak davası açabilecekken itirazın iptali davası ikame etmiş ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Talep edilen alacak muayyen (likid) -bilinebilir- değildir. Alacak bilinebilir-likid değilse icra inkar tazminatına hükmedilmeyecektir. İstem tahkikatı - yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A(11): "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez....
Davacı, araç hasar bedeli ile ikame araç bedelinin tahsili için alacak davası açabilecekken itirazın iptali davası ikame etmiş ve icra inkar tazminatı talep etmiştir. Talep edilen alacak muayyen (likid) -bilinebilir- değildir. Alacak bilinebilir-likid değilse icra inkar tazminatına hükmedilmeyecektir. İstem tahkikatı - yargılamayı gerektirdiğinden ve alacak likid olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebi reddedilmiştir. 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu madde 18/A(11): "Taraflardan birinin geçerli bir mazeret göstermeksizin ilk toplantıya katılmaması sebebiyle arabuluculuk faaliyetinin sona ermesi durumunda toplantıya katılmayan taraf, son tutanakta belirtilir ve bu taraf davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulur. Ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmez....
Şubesine ait 29.12.2018 vade ve düzenleme tarihli, ....... seri numaralı, 23.000,00 TL bedelli 1 adet çekten kaynaklı ödenmemiş miktarın ödenmesi-sebepsiz zenginleşme-cari alacak 23.000,00 TL” açıklaması ile, davalı ...... YAPI İNŞ. TAAH. TARIM HAY. FİNANS. VE PROJE DAN. SAN. VE TİC. A.Ş., dava dışı ........ İLETİŞİM EMLAK İNŞAAT TURİZM SAN. TİC. LTD. ŞTİ.,dava dışı ......... YAPI ENDÜSTRİSİ SAN. VE TİC. A.Ş.,dava dışı ....... ONARIM TEM. DAN. İNŞ. TAAH. VE TİC. A.Ş., hakkında 23.000,00 TL asıl + 1.497,21 TL geçmiş gün faizi ve 24.497,21 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek %19,50 reeskont avans faizi ile tahsili talebi ile (Türk Borçlar Kanunun 100.maddesi uyarınca yapılacak kısmi ödemelerin öncelikli faiz ve masraflara mahsubuyla) İstanbul Anadolu ........ İcra Müdürlüğünün ..........
Eldeki uyuşmazlık incelendiğinde uyuşmazlığa konu trafik kazasından kaynaklanan alacak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil sorumluluğundan kaynaklanmaktadır.Davalı .------nolu celsede araç sürücüsü olduğunu ikrar etmesi nedeniyle aracın sürücüsü olarak diğer davalı ise aracın mülkiyetini haiz olması nedeniyle işleten sıfatıyla müteselsil sorumlulardır. Davanın esasına ilişkin açıklama yapmadan önce haksız fiil ve unsurlarını irdelemek gerekmektedir.Haksız fiil 6098 sayılı TBK'nın 49 vd....
Dosya içerisindeki kasko sigorta poliçesinin incelenmesinde, poliçenin ikinci sahifesinde "Kiralık Araç Hizmeti" başlığı altında sigorta şirketi tarafından kiralık araç hizmeti verilecek durumların belirlendiği ancak tam ziya halinin teminat dışında bulunduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. O halde mahkemece davacı aracının pert olduğu gözetilmeksizin davalı ....'nin poliçe kapsamında araç mahrumiyet bedelinden sorumlu olduğu yönünde verilen karar hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ..........vekilinin tüm ve davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı .... lehine BOZULMASINA,23/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
