nin akaryakıtın satışını yapan ve istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının, 10.949,57 TL hasar bedeli ve 4.177,20 TL araç kira bedeli talep ettiği, davacının 10.949,57 TL tutarındaki tamir faturasının içinde yer alan gider kalemleri arasında 850.- TL kiralık araç bedelinin de yer aldığı, bu durumda davacının hasar bedelinin 10.949,57 TL - 850 TL = 10.099,57 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle hasar gören parçaların niteliğine ve bulunduğu yere göre değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne 10.099,57 TL hasar bedeli ile 4.177,20 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.276,77 TL'nin olay tarihi olan 30/4/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesine göre belirlenen ticari faizi ile birlikte davalı... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San....
nin akaryakıtın satışını yapan ve istihdam eden sıfatıyla sorumlu olduğu, davacının, 10.949,57 TL hasar bedeli ve 4.177,20 TL araç kira bedeli talep ettiği, davacının 10.949,57 TL tutarındaki tamir faturasının içinde yer alan gider kalemleri arasında 850.- TL kiralık araç bedelinin de yer aldığı, bu durumda davacının hasar bedelinin 10.949,57 TL - 850 TL = 10.099,57 TL olarak kabul edilmesi gerektiği, davacının aracında meydana gelen zarar nedeniyle hasar gören parçaların niteliğine ve bulunduğu yere göre değişmesi nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmeyeceği gerekçesiyle, davalı ... ... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San. Ltd. Şti. yönünden davanın kısmen kabulüne 10.099,57 TL hasar bedeli ile 4.177,20 TL araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 14.276,77 TL'nin olay tarihi olan 30/4/2014 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Yasa'nın 2/2 maddesine göre belirlenen ticari faizi ile birlikte davalı ... ... Gübre Yem. İnş. Tur. Gıda San....
Davacı vekili sunmuş olduğu 29.11.2019 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile hasar bedeli olarak 11.991,60 TL, değer kaybı bedeli olarak 3.000,00 TL, ikame araç bedeli olarak 500,00 TL (sadece sigorta şirketi dışındaki davalı sorumlu olmak kaydıyla), çekici bedeli olarak 200,00 TL olmak üzere toplam 15.691,60 TL'nin davalılardan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
nin maliki olduğu ve diğer davalı sürücü ... sevek ve idaresindeki ... plaka sayılı araç müvekkile ait ... plaka sayılı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği,çarpan araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğu,araç davalı sigorta şirketine ... poliçe numarası ile ZMMS trafik sigortası ile sigortalı olduğu,kaza neticesinde alınan eksperden araç hasar bedeli ve değer kabybı olmak üzere iki fraklı rapor alındığı ve müvekkil aracında 1115.164,54 TL hasar,aracın kullanılmadığı gün süresince 5.250,00 TL ikame araç talebi belirlendiği ve ekspere 2.038,41 TL ve 440,78 TL ödeme yapıldığı, sigorta şirketine başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı ve arabuluculuk müesesinden de sonuç alınamadığı, bu nedenlerle müvekkil aracında meydana gelen 1.000,00 TL hasar bedeli,100,00 TL ekspertiz ücreti ve 100,00 TL ikame araç bedeli olmak üzere 1.200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 24.05.2022 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini...
Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava;ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında indirim bedeli istemlidir. Davacı vekili; davacının davalıdan 53.500,00 TL bedel mukabilinde peugeot 301 model araç satın aldığını, ancak sonradan aracın km'sinin düşürüldüğünü öğrendiğini ileri sürerek, gizli ayıplı olarak satılan araç nedeniyle şimdilik 15.000,00 TL ayıp oranında indirim bedelinin yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı; ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, talebin zaman aşımına uğradığını, aracın km'siyle oynamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
DELİLLER- DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL: Davanın; trafik kazası nedeniyle davaya konu araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminatın her bir davalının kendisinden talep edildiği şekilde tahsili istemine ilişkin olduğu, Davacıya ait... plakalı araç ile davalı ...'ın maliki, davalı ...'...
. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili hakkında zamanaşımına uğramış bonolara dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, takibe konu bonoların araç bedeli ve teminatı olarak davalıya verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçildiğini, ancak bonoların müvekkiline iade edilmediğini, davalının yaklaşık 7 yıl sonra kötüniyetli olarak bedelsiz olan bu bonoları takibe koyduğunu belirterek müvekkilinin takibe konu bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonoların araç bedeli olarak müvekkiline verildiğini, aracın satışından karşılıklı olarak vazgeçmenin söz konusu olmadığını, davacının hasar verdiği aracı bırakarak kaçtığını, bu hasar bedeli ve satış bedelinin ödenmemiş olması nedeniyle icra takibi başlatıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
A.Ş tarafından dava açılmadan önce 07/06/2018 tarihinde 26.090,77-TL ödeme yapıldığı, bu haliyle davacı alacaklının dava tarihi olan 19-06-2018 tarihi itibariyle hasar bedeli ve araç değer kaybı bedeli ( araç hasar bedeli 4.696,33-TL+ 15.000,00-TL değer kaybı= 19.696,33-TL) alacağı kalmadığından bu alacak talepleri yönünden davanın reddine karar verildiği, Araç yoksunluk bedeli yönünden açılan davanın ise kısmen kabulü ile; 850,00-TL'sının olay tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, 1-Davanın kısmen kabulü ile; 2-Araç Hasar Bedeli ve Araç Değer Kaybı Bedeli yönünden açılan davanın reddine, 3-Araç yoksunluk bedeli yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 850,00-TL'sının olay tarihi olan 27/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'...
Tüm bu verilerek göre; kaza nedeniyle davacı tarafın oluşan trafik kazası nedeniyle... plaka sayılı aracında meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybı ile ekspertiz ücretini talep hakkının bulunduğu, davalı taraftan ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın kaza tarihinde geçerli sigorta poliçesinin bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, yapılan ödemeler düşüldüğünde araç hasar bedeli ve araç değer kaybı yönünden bakiye poliçe limitinin 41.045,84 TL kaldığı, davacının dava dilekçesi ve ıslah dilekçesi dikkate alındığında, 100 TL bakiye değer kaybı ve 40.945,84 TL bakiye hasar bedelini talep hakkının bulunduğu, talebin poliçe limiti kapsamında kaldığı, diğer yandan davacının ekspertiz raporu aldığı, ekspertiz raporu için ödediği ekspertiz ücretinin makul seviyede olduğu anlaşılmakla, davanın hasar bedeli ve değer kaybı yönünden kabulüne, ekspertiz ücretinin ise yargılama giderleri içerisinde değerlendirilmek suretiyle kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ın sevk idaresindeki ...plakalı araca sol arka köşe kısımlarına çarparak maddi hasar ve zararın oluşmasına sebebiyet verdiği, ekli kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere, ... plakalı kimliği tespit edilemeyen araç sürücüsünün tam kusurundan kaynaklandığı, araçta, işbu kaza sebebiyle maddi hasar ve değer kaybı oluştuğu ayrıca, aracın tamiri süresince, serviste kaldığı süre boyunca, araç kiralandığı ve kiralama bedeli ödendiği, 11.11.2020-28.12.2020 tarihleri arasında araç kiralandığı, toplamda araç kiralama bedeli olarak 7.200,00-TL ödendiği, müvekkile ait aracın aynı zamanda ... Sigorta Şirketi'nce düzenlenen kasko poliçesiyle sigortalı olduğu, araçta oluşan hasar; yedek parça ve işçilik bedeli toplamı KDV dahil 14.113,14-TL olduğu, araçta oluşan hasarın (yedek parça ve işçilik bedeli) ile 15 günlük araç kiralama bedeli olan KDV dahil 2.250,00-TL fatura, ......
