"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve ... mirasçıları (..., ...) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa ait aracın müvekkiline ait ticari otobüse çarpması sonucu aracın hurdaya ayrıldığını, davalı tarafın olayda %100 kusurlu olduğunu, aracın kullanılamaması nedeniyle kazanç kaybı zararının da bulunduğunu belirterek şimdilik 18.000 TL araç bedeli ve 2.000 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiş; 19.10.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedeline ilişkin talebini 25.250 TL, kazanç kaybı talebini 4.500 TL daha artırarak, 43.250 TL araç bedeli ile, 6.500 TL kazanç kaybının olay tarihinden işleyecek faizi ile tahsilini istemiştir....

DEĞERLENDİRME :Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, araç hasarı değer kaybı bedeli, ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli) ve ekspertiz bedeli istemine ilişkindir. Zararın tespiti ve ödenmesi ile işleten ve araç sürücüsünün sorumluluğunun belirlenmesine ilişkin kanun hükümleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun Haksız Fiillerden Doğan Borç İlişkileri - Sorumluluk başlıklı 49/1. maddesi "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." hükmünü, Zararın ve kusurun ispatı başlıklı 50/1. maddesi "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır." hükmünü, Tazminat - Belirlenmesi başlıklı 51/1. maddesi "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmünü içermektedir....

Bu haliyle hasar bedeli tazminatı yönünden davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, dolaylı zarar olan araç mahrumiyet bedeli nedeniyle hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan 1600 TL'nin olay tarihi olan 24/07/2018 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davacı vekili her ne kadar dava dilekçesinde taleplerini ayrı ayrı ve açıkça yazmamış olmasa da ve ıslah dilekçesinde 500,00 TL dava değerinin araç mahrumiyetine ilişkin olduğunu belirtmişse de, dava dilekçesinde hasar bedeli tazminatı talep ettiğinden dava değerinin 250,00 TL'sinin hasar bedeli tazminatı, 250 TL'sinin araç mahrumiyet bedeli tazminatı olduğu kabul edilmiş ve ıslah dilekçesi gözetilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... plakalı araç için; 55.000,00 TL’si hasar bedeli, 6.500,00 TL’si ikame araç bedeli toplamı 61.500,00 TL; ... plakalı araç için; 7.670,00 TL’si hasar bedeli, 2.000,00 TL’si değer kaybı bedeli, 490,00 TL’si ikame araç bedeli toplamı 10.160,00 TL; ... plakalı araç için; 11.800,00 TL’si hasar bedeli, 15.000,00 TL’si değer kaybı bedeli, 5.000,00 TL’si ikame araç bedeli toplamı 31.800,00 TL olmak üzere genel toplam 103.460,00 TL tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.’nin -yeni unvanı ile ......

ne 04.03.2019 tarihinde gönderilen ihtarname ile taraflarına 2.603,08 TL değer kaybı tazminat bedelinin ödendiğini, 27.03.2019 tarihinde 2019/256 arabuluculuk numarası ile davalı sigorta şirketi ile yapılan görüşmelerde anlaşmaya varılamadığını, müvekkilinin onarım sürecinde aracını kullanamadığını, araç mahrumiyetinden kaynaklanan bedelin de bilirkişi marifetiyle tespiti ile davalı sürücü ve araç malikinden tahsili gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, davanın kabulü ile ... plakalı araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespitine, araç üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedeli( kasko muafiyet bedeli) değer kaybı bedeli ve ekspertiz ücreti için 50,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyet bedeli için şimdilik 50,00TL'nin davalı ... ve ...'...

Davacının yaptığı icra takibinde de davacının talepleri doğrultusunda icra müdürlüğünde işlem yapılmış olup, belirlenen araç bedelinde yanlışlık olduğu için davalının itirazı sonucu icra hakimliğince davalı lehine karar verilmiştir. Hal böyle olunca davacının araç bedelini geç almış olmasından davalının sorumlu olmadığının kabulü gerekir. Öte yandan davacının istediği KDV ve navlun bedeli ile önceki davada ele alınıp çözülmesi gereken araç tamir ücretinin, vekiline ödediği vekalet ücretinin ve eski-yeni araç bedeli arasındaki farkı ve araç kiralama ücretini istemesi de olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek tüm maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. 2-Davacı bu davada ayrıca manevi tazminat talebinde bulunmuş olup, mahkemece manevi tazminat talebinde kabul edilmiştir....

e iş alanları olan gümrük sahasına götürdüğünü, araç daha trafiğe çıkmadan üzerinde 82.000,00 TL tutarında ... Belediye Başkanlığınca haciz konulduğunun öğrenildiğini, derhal mektupla araç üzerindeki haczin kaldırılarak hukuki ayıbın giderilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde satış bedeli ile masrafların iadesinin davalıdan talep edildiğini, yapılan masraf ile aracın çalışmadığı sürede başka araç kiralanmak suretiyle ödenilen miktar toplamının 110,390,00 TL olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik araç bedelinden 20.000,00 TL, kardan yoksun kalma ve kiralık araç için yapılan ödeme nedeniyle 17.750,00 TL, bakım onarım masrafları nedeniyle 6.640,00 TL olmak üzere toplam 44.390,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Türkiye Şubesi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve kesinleşen ceza mahkemesi dosyasında belirlenen kusur oranına göre davacıya ait araç sürücüsünün kusur oranı dışında kalan bölümden davalılar müteselsilen sorumlu olduğundan davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı taraf dava dilekçesinde 4.043,93YTL hasar bedeli ve 956,07YTL araç mahrumiyeti bedeli talep etmiştir. Mahkemece davalıların %75 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek bilirkişi raporu ile belirlenen hasar bedelinin %75 kusur oranına isabet eden miktarı esas alınarak karar verildiğine göre araç mahrumiyeti bedelinin de talep edilen miktarın %75 kusur oranına isabet eden bölümüne hükmedilmesi gerekirken kusur oranına göre indirim yapılmadan araç mahrumiyeti bedeli talebinin aynen kabul edilmesi doğru görülmemiştir....

K A R A R Dava, trafik kazası sonucu oluşan araç hasarı nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 04/02/2019 tarih, 2016/3933 Esas ve 2019/796 Karar sayılı ilamında özetle; davacının araç mahrumiyetine ilişkin tazminat talebi, ......

Kabule göre; asıl davada talepler ayrıştırılmadan hasar bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedelini (davalı sigortacıdan araç mahrumiyet bedeli talep etmediklerini belirterek) isteyen davacı yanın, 14/06/2016 tarihli açıklama dilekçesiyle dava konusu zarar kalemlerini ayrıştırdığı ve bu dilekçede araç mahrumiyet bedeli talebinde bulunmadığı, davalı sigortacı için reddolunacak (araç mahrumiyet bedeli) talebi olmadığı dikkate alınarak, davalı sigortacı lehine red vekalet ücretine karar verilmemesi gerektiğinin gözden kaçırılması da doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; hükmün, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davacı yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı yararına BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ya geri verilmesine 13/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....