"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Aile Mah.sıfatıyla) Uyuşmazlık edinilmiş malların tespiti müşterek eşyaların bedelinin tahsili ile ziynet eşyalarının iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece araç ve motorsikletin edinilmiş mal olduğunun tespitine, müşterek eşyaların yarısının iadesi istemini ortaklığın giderilmesine ilişkin olup reddine ziynetlere ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, temyiz edinilmiş mallara ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 8.Hukuk Dairesi görevlidir. Ne var ki anılan Daire'ce de görevsizlik kararı verildiğinden görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Birinci Başkanlığa gönderilmesine, 21.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen karar incelendiğinde;"1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE; birlikte ifa kapsamında davalı tarafından davacı adına düzenlenen 29/03/2019 tarih ... müşteri nolu faturaya konu dava konusu aracın davalı tarafa iadesi ile 154.042,76-TL araç bedelinin aracın iadesi tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; 39.335-TL araç mahrumiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin arttırım talebinin reddine," karar verildiği, Davacı tarafından istinaf aşamasında 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ve 427,60 TL istinaf karar harcının yatırıldığı anlaşılmakla;Mahkemece kabul edilen 193.377,76 TL (154.042,76 TL araç bedeli + 39.335,00 TL araç mahrumiyet bedeli) üzerinden hesaplanan alınması gerekli karar harcının 13.209,63 TL olduğu, istinaf kanun yoluna başvuru sırasında istinaf eden tarafından...
Dava konusu olayda, davacı 10.04.2007 tarihinde satın almış olduğu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, tercih hakkını öncelikle aracın yenisi ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedel iadesi olarak kullanmışsa da, daha sonra 04.05.2009 havale tarihli ıslah dilekçesi ile araç bedelinin ödetilmesini istemiştir. Davacının, dava dilekçesinde ve az yukarıda belirtilen, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesinde kendisine tanınan seçimlik haklardan olan "bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme" seçeneğini tercih etmiş olmasına ve yargılama aşamasında ve 7.5.2009 günlü celsede de islaha karşı çıkılmamış olmasına göre, davacının bu talebi dikkate alınarak, araç bedelinin ödetilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın ayıpsız yeni misli ile değiştirilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
, davacı tarafın ücretsiz onarımı tercih etmesi nedeniyle onarım süresince kendilerine ikame araç tahsis edildiğini, inkar edilmeyen imzalı belgelere aykırı tanık ifadelerine değer verilemeyeceği, davacı tarafça ücretsiz onarım tercih edildikten ve ikame araçtan yararlandıktan sonra misli ile değişim bedeli iadesi talebinin HMK'nun 2 ve 3....
O halde mahkemece aracın davacının elinden haczen alınıp alınmadığı yönünden araştırma yapılarak, itirazın iptaline karar verilen alacak miktarına, araç davacının elinden alınmışsa, o tarihten itibaren, araç halen davacının elinde ise, aracın davacıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, açıklanan bu husus göz ardı edilmek suretiyle alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Dava, haricen düzenlenen geçersiz araç satış sözleşmesi nedeniyle, ödenen bedelin iadesi istemiyle başlatılan icra takibine vaki “itirazın iptali” istemine ilişkin olup, somut olayda davalının icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını gerektiren koşullar oluşmadığından, davacının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, kabul edilmiş olması da, ayrıca usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
davalı uhdesinde bulunan emsal araç üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, aracın emsal misli ile değişimi söz konusu olmaz ise aracın emsal mislinin bedelinin tespiti ile ticari faiziyle birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Transit marka araç satın aldığını, aracın bir hafta sonra tavan döşemesinden gelen sesler nedeni ile yetkili satıcıya götürüldüğünü, servisin müdahale etmeyerek havaların ısınmasının beklenmesi gerektiğini belirterek aracı tekrar 01/05/2016 tarihinde tekrar servise götürdüklerini, tavan döşemesine sünger konulması dışında başka bir işlem yapılmadığını belirterek ... plakalı... Transit marka aracın misli ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde muadil araç bedelinin ödenmesini, ayrıca aracın müşteri kaybı, zarar tespiti ve muadil araç kira bedelinin karşı taraftan tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. yetkili servisine başvurulduğu halde toplam 3.147,54 TL onarım bedelinin müvekkilinden tahsil edilerek araçta tamiratın yapıldığını, aracın serviste kaldığı beş günlük süre içinde de müvekkilince 500,00 TL ikame araç bedeli ödediğini, buna rağmen araçtaki arızaların devam etmesi üzerine sorunların giderilmesi, giderilmemesi halinde aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için davalılara ihtar verilmiş ise de sonuç alınamadığını belirterek, ayıplı aracın iadesi ile araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davacıya iadesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.147,54 TL araç onarım bedeli ve 500,00 TL ikame araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Oto Servis Tic.A.Ş.nin imzasının olmadığı anlaşıldığından, bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulü ile aracın eş zamanlı olarak davalıya iadesi ile araç bedelinin fiilen teslim tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Otomotiv Servis Tic.A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davanın garanti süresi içinde açılmış olmasına göre, davalı ... Otomotiv Tic.A.Ş.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Genel Müdürlüğü'ne ayıplı araç bedelinin iadesi veya ayıpsız başka bir araç ile değişiminin yapılmasını talep ettiğini, 06/04/2017 tarihinde tebliğ yapılmasına rağmen geri dönüş yapılmadığını, bu nedenlerle aracın geri alınarak ayıpsız araç ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde şimdilik 55.088,51.TL'nin yasal faizi ile birlikte iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Türkiye Pazarlama ve Satış A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile; dava konusu araçta ayıp yada arıza bulunmaması nedeniyle talebin mümkün olmadığını, araç orjinal haliyle davacı tarafından incelenerek alındığını, kaplamanın davacının talebi ile yapıldığını, kaplama işleminin müvekkil şirketçe yapılmadığını, işi yapan şirkete husumetin yöneltilmesi gerektiğini, bu nedenlerle husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir. ... Otomotiv İnş. Loj. Hiz. Tic. ve San. Ltd....
