İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise satış bedelinin indirilmesi ve indirilen kısmın davalıdan tahsili taleplerine ilişkindir. İlk derce mahkemesince davanı kabulü ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Öncelikle davacı yanca dava dilekçesinde, davalıdan satın alınan araçtaki gizli ayıp nedeniyle, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya araç bedelinin iadesi, bu da mümkün olmaz ise değer bedel indirimi ile davalıdan tahsili talep edilmiştir. Buna göre davacı dava dilekçesinde terditli talepte bulunmuş, mahkemece de terditli taleplerden ilki olan misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur....
Şirketine verilmesine, d)Sözleşme bedelinin iadesi ve aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yönünden; Davalı ... Şirketi yararına A.A.Ü.T'nin 7(2)maddesi uyarınca takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı ......
ödenmemesi üzerine Antalya 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/931 D.İş sayılı dosyasında ihtiyati haciz kararı aldıklarını ve Antalya 2.İcra Müdürlüğünün 2015/10373 esas sayılı dosyası ile de takibe geçtiklerini, ancak davalıların mal varlığına ulaşamadıklarını, daha sonra yaptıkları araştırmalar neticesinde, davalı Hasan'ın başka kişilerden de araç alarak aynı oto galeriye bıraktığını öğrendiğini, araçları galeriye satılmış gibi gösterilip kötü niyetli hareket ettiklerini belirterek, araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 23/02/2018 tarihli duruşmada; aracın iadesi yönündeki taleplerinden vazgeçtiklerini belirterek, ödenmeyen çek-araç bedeli olan 40.800 TL nin faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, davalı satıcı tarafından davacıya satılan aracın ayıplı olduğundan bahisle onarım bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 23.12.2003 tarihinde yeni araç sipariş formu adı altında sözleşme imzalandığını, davalının sözleşmedeki araçı satmayı kabul ettiğini ve 5.000 YTL kapora aldığını, aracın teslim edilmemesi üzerine çekilen ihtarname ile araç teslimi ya da kaporanın iadesinin istendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını belirterek öncelikle 75.000. Euro karşılığında aracın müvekkiline teslime bu olmadığı takdirde 5.000 YTL kapora bedelinin reeskont faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının 9.4.2004 tarihli fazlasıyla araç alımından vazgeçtiğini, sözleşmenin 1.maddesi göz önüne alındığında yapılan ödemenin geri istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Araç satım bedeli üzerinden eksik harcı tamamlaması için davacıya kesin süre verilmesini, aksi halde ----- yapılacağının ihtar edilmesini, ----, --------uyarınca dosyanın heyete tevdi edilmesini, süresinde ayıp ihbarı yapılmamış olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisiyle değiştirilmesi, değiştirilmesi talebinin mümkün olmaması halinde sözleşmeden dönülmesi ile araç bedelinin iadesi, aracın arızlanması nedeniyle yapılan masraflara, hak ve kazanç kayıplarına, munzam zararlara ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. 6102 Sayılı TTK....
Baba oğul olan davalıların birlikte hareket ettikleri ve okulu nedeniyle şehir dışında olan ... yerine, ödemenin diğer davalı ...’e yapıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Araç harici sözleşme ile satıldığına göre, Trafik Yasasının 20/d maddesi gereğince bu sözleşme geçersizdir. Geçersiz sözleşmede herkes aldığını iade eder kuralı gereğince aracın davalı tarafa iadesi şartıyla davacının ödediği 15.000 YTL.nin tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen temyiz edilen kararın davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 222.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Buna göre, davalının kimseye araç satmadığı ve yalnızca dava konusu aracın alım satımına aracılık ettiği yönündeki iddiasına karşılık davacı tarafın, davalı ile arasındaki araç alım satım ilişkisini, araç bedelinin tamamının ödediğini ve bu satış sebebi ile davalıya hiçbir borcu olmadığı yönündeki iddiasını, dosyada mevcut ve davalı tarafça imzası inkar edilmeyen yazılı belge ile kanıtladığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, her ne kadar davacı tarafça, dava dışı üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı bedelin iadesi talep edilmiş ise de, harici araç satışı nedeni ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tarafların bu alım satım ilişkisinde kendilerinin aldıklarını iade ile yükümlü oldukları gözönüne alınarak, dosyada mevcut davalı tarafça imzası inkar edilmeyen belge (yazılı) içeriğine göre davacı ... tarafından davalıya ödendiği anlaşılan dava konusu ... plakalı aracın satış bedelinin, davacıya (dava konusu araç alım satım ilişkisini gerçekleştirdiği anlaşılan davacı ...'...
Mahkememizce alınan bu bilirkişi raporunun, tespit bilirkişi raporuna göre daha ayrıntılı ve gerekçeli olduğu, bu raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmekle mahkememizce bu bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek yeniden bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir. Böylece mahkememizce yapılan yargılama sonucunda toplanan tüm deliller muvacehesinde; Dava konusu aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususunda, davacı tarafça araç-bedel iadesi talebinden vazgeçilerek terditli olarak talep edilen semen indirimi talebine devam edilmesi nedeni ile aracın satış bedelinin ne kadar olduğu hususu neticeye müessir olmadığından bu husus mahkememizce değerlendirme yapılmasına gerek görülmemiştir....
Davanın Kısmen Kabulü ile; 1- Davacının araç bedelinin iadesine dair talebinin REDDİNE, 2- Değer farkına ilişkin olarak 12.858,00 TL bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T3 tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T3 istinaf dilekçesinde özetle; vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakıldığı, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına, karar verilmesini talep ederek, istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı tarafça, istinaf dilekçesine karşı cevap dilekçesi verilmemiştir. DELİLLER: Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 12/03/2021 Tarih - 2019/322 Esas - 2021/37 Karar sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; ayıplı araç nedeniyle uğranılan zararın tazminine ilişkindir....
