faizleri ile ve icra dosyasında yapılan giderlerinde davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
K A R A R Davacı, davalıdan daire satın alıp 10.000 TL peşin ve 40.000 TL bedelli mercedes aracını verdiğini, bakiyesini tapu devrinde vereceğinin kararlaştırıldığını, davalının fiilen kullandığı aracın devrini üzerine almadığı gibi, 20.1.2009 tarihli ihtarla sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeni ile ödediği 10.000 TL. İle ve aracı kullandığı süre için kira bedelinin belirlenerek tahsiline, aracın tarafına teslimine aksi halde araç bedeli 40.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin davacının kusuru nedeni ile feshedildiğini, aracın otoparka bırakılarak anahtarının mahalle muhtarına bırakıldığını, ödediği 10.000 TL.nin iade edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
K A R A R Davacı, davalıdan daire satın alıp 10.000 TL peşin ve 40.000 TL bedelli mercedes aracını verdiğini, bakiyesini tapu devrinde vereceğinin kararlaştırıldığını, davalının fiilen kullandığı aracın devrini üzerine almadığı gibi, 20.1.2009 tarihli ihtarla sözleşmeden döndüğünü bildirdiğini ileri sürerek, haksız fesih nedeni ile ödediği 10.000 TL. İle ve aracı kullandığı süre için kira bedelinin belirlenerek tahsiline, aracın tarafına teslimine aksi halde araç bedeli 40.000 TL.nin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, sözleşmenin davacının kusuru nedeni ile feshedildiğini, aracın otoparka bırakılarak anahtarının mahalle muhtarına bırakıldığını, ödediği 10.000 TL.nin iade edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalı ...'...
Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... ile davalılar 1-...Otomotiv San. ve Tic.A.Ş. vek.Av.... 2... ... Paz. ve Satış A.Ş. vek.Av.... Kapaner aralarındaki araç bedelinin iadesi davası hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 29.9.2009 gün ve 458-649 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü davacı vekiline, 3.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesinin, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 22.3.2010 tarihinde verildiği görülmüştür. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir. SONUÇ ....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın zilyetliğinin teslim edilmemesi nedeniyle ,davalıya ödemiş olduğu 39.200 TL araç bedelinin iadesi ve yaklaşık 10 yıllık mahrum olunan kârın tazminin istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince davacının araç alımı için ......
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalıdan satın aldığı aracın zilyetliğinin teslim edilmemesi nedeniyle ,davalıya ödemiş olduğu 39.200 TL araç bedelinin iadesi ve yaklaşık 10 yıllık mahrum olunan kârın tazminin istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince hukuki yarar dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır....
ödenmiş olması, müvekkiline husumet yöneltilmesi için geçerli ve yeterli bir sebep olmadığını, taraf şirketler arasında araç kiralama sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme davacı tarafından noterden gönderilen ihtarname ile fesih edilmiş ise de haklı bir fesih olmayıp kiralama bedelinin iadesi talebi de haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı tarafın araç kiralama bedelinin iadesini halli mahkeme olmasına rağmen bu talebini icra takibi açmak suretiyle yöneltmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, açılan icra takibi haksız ve kötü niyetli olduğunu da belirterek davanın reddini istemiştir.Tetkik edilen dosya kapsamı bütün olarak değerledirildiğinde;İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre dava; araç kiralama sözleşmesine dayalı olarak açılan alacak istemine ilişkindir....
San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olan sanığın, katılan şirket ile .... Noterliği’nde düzenlenen finansal kira sözleşmesi ile bir adet 1997 model ... marka ... plakalı kamyonu kiraladığı, ancak kira bedelinin ödenmemesi üzerine çekilen ihtar ile finansal kiralama sözleşmenin fesh edilmesine ve suça konu aracın iadesi istenmesine rağmen, sanık tarafından suça konu araç ve kira bedellerinin süresi içerisinde katılan şirkete iade edilmediği, bu surette sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; Sanığın savunması, katılan vekilinin beyanları ile dosya kapsamındaki belgelerden Katılan şirket tarafından suça konu araç ve kira bedellerinin teslimine dair......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalılardan ....vek. Av. ... gelmiş, diğer davalı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...den satın aldığı Mercedes marka otobüsün ayıplı olduğunu belirterek araç bedeli olan 92.040,54 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir....
Oto Avcılar'a sol arka kapısının düzelttirildiğinin ve boyatıldığının ortaya çıktığını, böylece müvekkiline satılan aracın hasarlanmış ve tamir edilmiş bir araç iken, 0 km araç satılıyormuş gibi satıldığını, satın alınan araçtaki durumun ağır kusur ve hile ile müvekkilinden gizlendiğini, ortaya çıkan zarardan ...Oto... Ticaret A.Ş.'nin satıcı olarak, diğer şirketin ise ithalatçı ve tamir ettiren olarak sorumlu olduğunu ileri sürerek müvekkilince ödenen 106.212,52 TL satış bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınıp davacıya verilmesine, ayıplı malın davalılar tarafından geri alınmasına ve müvekkili kandırıldığı için duyduğu üzüntü nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın da davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
