DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı ayıp oranında satış bedelinden indirim, yoksun kalınan araç kira bedelinin tahsili ve araç üzerindeki mülkiyeti muhafaza kaydının terkini talebine ilişkindir....

ne olan ... plakalı aracın araç malikinin vekalet vermek suretiyle yetkilendirdiği ...'dan satın alındığını, araç bedeli banka hesabına yatırıldıktan sonra araç malikinin yetkilendirdiği ...'a teslim edildiğini iddia etmiştir. Mahkemece, sözleşmenin araç maliki davalı ... Şti.'nin Eyüp ... Noterliğinin 24/07/2009 tarih ... yevmiye no.lu vekaletnamesi ile yetkilendirdiği ... ile davacı arasında yapıldığı, her ne kadar araç bedeli olarak kararlaştırılan 8.750,00-TL davalı ...'un hesabına yatırılmış ise de, sözleşmenin tarafı davalı ... Şti. olduğu ve dosyaya sunulan 07/07/2009 tarihli tahsilat makbuzuna göre, davalı araç malikinin yetkilendirdiği ...'a araç bedelinin ödendiği gerekçesiyle , davalı ... yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Davacı birleşen dava ile ilgili olarak verilen bu kararı da istinaf etmiştir. Harici satış sözleşmesi 07/07/2009 tarihli olup,satış bedelinin davacının vekili ...'...

Şti.’nden aldığını, satın aldığı araçta 13.09.2003 tarihinde arızalar başladığını, bu arızaların en son 17.01.2006 tarihine kadar devam ettiğini, bu süre zarfında 23 kez servise gittiğini ve arızalar bir türlü giderilmeyince aracı serviste bıraktığını, birçok kereler aracın bedelinin faiziyle iadesi için ihtarnameler çektiğini, ama olumlu yanıt alamadığını ileri sürerek araç bedelinin gerekli indirimler yapıldıktan sonra faiziyle iadesi ile maddi ve manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti., davaya cevap vermemiştir. Davalı ... Oto AŞ. vekili, davacının 19.10.2005 tarihli ibraname imzaladığını, araçta ayıp olmadığını,müvekkiline husumet düşmeyeceğini, davanın, müvekkili yönünden zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalı ... Ltd....

Araç üzerindeki haciz nedeni ile oluşan ekonomik ayıptan davacı sorumludur. Araç üzerindeki haciz kaldırılmadan, araç ayıptan ari hale getirilmeden davacı ayıp iddiasına dayalı olarak davalılardan talepte bulunamaz. Maldaki ayıp iddiasına dayalı bedel iadesi ve tazminat isteminin yasal koşullarının oluşmaması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.” gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, dava konusu aracın davalıya iadesi ile satış bedeli olan 30.113,60 TL nin fatura tarihi 18.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu aracın ayıplı olduğu ve bu nedenle davanın kabul edilerek aracın iadesi, satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de, araç halen davacı elinde ve kullanmaya devam ettiğine göre, satış bedeline uygulanan faizinde aracın iade edildiği tarihten itibaren işletilmesine karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde iade edilen bedele fatura tarihinden faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. 2013/20508-28917 Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden...

Kişilere olan borcu nedeniyle haciz konulmuş olduğunu, sözleşme hükümlerine uyulmadığı için yapılan sözleşmenin de hükümsüz kalmış olduğunu, bu nedenle müvekkilinin araç satışını iptal edilerek üzerine konulan haciz ve ----- kaldırılmasını ve davalının kullanımındaki araç değer kaybı ve kullanım bedelini talep ettiklerini, ayrıca müvekkilinin daha fazla zarar etmemesi için aracın tedbiren trafikten men edilerek ------- çekilmesini arz ve talep etmiştirler. SAVUNMA: Davalı vekili yasal süresinden sonra sunduğu beyan (cevap) dilekçesinde özetle; Davalının cevap dilekçesi sunmadıkları görülmüştür. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, mülkiyetin saklı tutulması kaydıyla ticari araç satım sözleşmesi uyarınca araç satış bedelinin ödenmediği iddiasıyla sözleşmenin iptali,aracın teslimi ve araç değer kaybı ve kullanım bedelinin tazmini davasıdır. Mahkememizce davaya konu ----- plaka sayılı aracın üzerindeki tüm ------- Müdürlüğünden celp edilmiş olmakla, dosyamız içerisine alınmıştır....

Daha önce mahkemenin 28/02/2019 tarih, 2018/213 Esas ve 2019/139 Karar sayılı kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemizin 18/06/2020 tarih, 2019/1114 Esas ve 2020/776 Karar sayılı ilamı ile "davanın tarafları karı-koca değildir. Davada, davacı gelin ile eşinin annesi olan davalı kayın validesi arasındaki borç olarak kullanılan ziynet eşyalarının iadesi veya bedelinin tahsili talep edilmektedir. Bu kapsamda borcun aile hukukundan doğduğundan ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerle ilgisinden sözedilemez....

misli ile değiştirilmesine, veya 59.000 TL'lik araç bedelinin ödenmesi ile birlikte 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satılanın gizli ayıbının ortaya çıkmasından sonra süresinde ihbarda bulunulduğu ve 2.onarımın 60 günde tamamlanarak aracın teslim edildiği, TBK'nın 227/3.maddesi gereğince sözleşmeden dönme veya zararın miktarı dikkate alınarak ayıpsız misli ile değiştirme talebinin yerinde görülmediği, araçta 4.000,00 TL değerinde değer kaybı bulunduğu ve aracın kaldığı sürenin olağan tamir süresini çok aşması nedeniyle mahrum kalınan kazanç veya ikame araç alacağı bulunduğu, bu miktarın denetime elverişli bilirkişi raporuyla 10.600,00 TL belirlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının aracın misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için takdiren 10.600,00 TL maddi tazminat ile 4.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam; 14.600,00 TL dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hükme...

Otomotiv Tic. ve San.A.Ş. Tarafından kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş.' den 10.01.2012 tarihinde araç satın aldığını, aracın serviste kontrolü sırasında sol arka kapısının boyanmış olduğunun tespit edildiğini, aracın ayıplı olduğunun davalılara ihbar edilerek, aracın bedelinin iadesinin istendiğini belirterek ayıplı aracın iadesi ile 63.144,40 TL araç bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Otomotiv Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının iddiasının doğru olmadığını, yapılan ölçümlerde boya kalınlığının fabrika değerlerinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin aracın ......