Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takip dayanağı ilamda ayıplı malın iadesi ile araç bedelinin tahsili hükme bağlandığına göre, taraflara, eş zamanlı edim yüklenmiş olup, bu tür ilamların infazında, takip yapan tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmesi gerekmektedir.Aksi takdirde takibe devam olunamaz. Somut olayda; şikayet tarihinde talep haklı ise de, şikayetten sonra araç teslim edildiğinden şikayetin konusu kalmamıştır. Bu durumda şikayet tarihi itibari ile haklı olunduğu için, mahkeme masraflarının buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli olmamıştır....
K A R A R Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ...aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......
K A R A R Davacı, 28.04.2009 tarihinde 2009 model ... aracı 108.487,27TL bedel ile satın aldığını, aracın satıştan 5 ay sonra arızalandığını, aracın yetkili servise gönderildiğini, tamire rağmen araçtaki şikayetin giderilemediğini, aracın gizli ayıplı olduğunu, ödenen araç bedelinin ve diğer masrafların faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki araç bedelinin iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıların ithal edip sattıkları ... Focus Comfort marka aracı 29.4.2003 tarihinde satın aldığını, ilk günden beri sürekli arıza çıkarması nedeniyle aracı servise götürdüğünü, bir arızayı birden çok tekrar ettiğini ve arızaların giderilemediğini ileri sürerek, üretim hatası bulunan araç için ödediği 25.026.620.000 TL satış bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
K A R A R Davacı, davalı şirketten 11.06.2013 tarihinde Clio marka araç satın aldığını, aracın garanti süresi içerisinde 5 defa arızalanıp servise girdiğini, tüm onarımlara rağmen hala arıza lambasının yandığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın iadesi ile satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, davalıdan 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın yanisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.11.2009 tarihli beyanında da aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesi, olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacının değer kaybı ve onarım bedeline ilişkin davasının kabulü ile bilirkişi tarafından belirlenen 3.000,00 Tl boya masrafı ve değer kaybının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, 13.12.2004 tarihinde satın aldığı aracın yıkama esnasında, araç boyasının çıktığını, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek yenisi ile değiştirilmesini, olmadığı takdirde sıfır araç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare beyanında bu talepleri olmazsa değer kaybının tahsilini istemiştir....
KARAR Davacı, 27.06.2014 tarihinde noterde yapılan satış sözleşmesiyle davalıdan 2. el bir araç satın aldığını, aracın kilometresiyle oynandığını ve kendisinin bu hususta bilgilendirilmediğini, malın davalıya iadesi ile 18.600,00 TL olan satış bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, aracın kilometresiyle oynanmış olduğu konusunda davacıyı yolladığı kısa mesajla bilgilendirdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalıdan noter satış sözleşmesiyle 2. el bir araç satın aldığını, aracın kilometresiyle oynandığını satıştan sonra farkettiğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu beyanla satış bedelinin iadesini istemiş, davalı davacıyı bu konuda bilgilendirdiğini savunmuş, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi gereğince araç bedelinin faizi ile birlikte iadesi için satıcının kusurunun aranmayacağını, dolayısıyla mahkemece davalının kusurunun bulunmadığından bahisle davanın reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, istinaf isteminde bulunmuştur. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davacı ile davalı arasındaki uyuşmazlık, T.B.K'nın 214 (eski BK 189) ve devamı maddelerinde düzenlenen, zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanmaktadır....
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, aracın davalıya iadesine, 27.000,00TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı çıkması sonucu araç bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, dava açıldıktan sonra aracın kaza yapması nedeniyle ağır hasarlı olduğu, hasarlı haliyle değerinin 15.000,00TL olduğu tespit edilmiş olup, mahkemece de aracın hasarlı değeri satış bedelinden düşerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü, aracın davalıya iadesine, aracın fatura bedelinden 2.150,00 TL'lik değer kaybının mahsubu ile 33.022,00 TL araç bedelinin aracın davalılara iadesinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, satın alınan araçtaki boyanın gizli ayıplı olduğu iddiasıyla açılan aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Mahkemece aracın bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmiş ve fatura bedelinden aracın yaptığı kazalardan ve kullanım sırasında oluşan hasarlardan kaynaklanan değer kaybı düşülmüştür. Davacı dava dilekçesinde değişim ve bedel iadesi talebinden bulunmuştur. Davacın talebi öncelikle aracın misli ile değiştirilmesi talebidir....
