Otomotiv Servis ve Ticaret A.Ş. vekili avukat ..., 2-... Otomotiv San. ve Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 01/10/2014 tarih ve 2013/328-2014/1076 sayılı hükmün Dairemizin 14/11/2017 tarih ve 2015/21848-2017/11149 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. KARAR Davacı, davalı ... Otomotiv Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketinden 52.522,99 TL fatura bedeli ile Volkswagen Jetta marka bir araç satın aldığını, araçta farklı tarihlerde arızalar meydana geldiğini, servise götürülmesine rağmen arızaların devam ettiğini ileri sürerek; ayıplı araç bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Bu durumda, davacının iddiası kapsamında sunduğu ödemeye konu belgeler üzerinde mahkemece gerekli inceleme yapılarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. 2-Davacı, dava dilekçesinde araç bedelinin yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı, dava konusu araç halen davacının kullanımında olması nedeniyle, birlikte ifa kuralları uyarınca ancak aracın iade edildiği tarihten başlamak üzere yasal faiz talep edebilir....
Davacının alacağına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden yasal faizle tahsiline karar verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. 3-Davacı davasında haklı çıktığı ve araç bedelinin tahsiline karar verildiğine göre, yetkili serviste bulunan aracın da davalı satıcıya iadesi gerekirken, yazılı şekilde iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzetilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN Yargıtaya Geliş Tarihi:29.11.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava; ayıplı hizmet ilişkisinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca bu davanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Kanun'un 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın Yargıtay 13. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait üç adet servis aracını haricen satın alıp, bedelini peşin olarak ödediğini, araçlardan iki adedinin devir işleminin yapılmasına rağmen 06 C 6135 sayılı aracın devrinden imtina edildiğini, bunun üzerine davacının aracı satın almaktan vazgeçtiğini, keşide edilen ihtarnameye rağmen araç bedelinin iade edilmediğini, girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, fiilen davacıya teslim edilen dava konusu araç üzerindeki devir yasağının kalkması ile aracın devrine hazır olduklarını bildirmelerine rağmen davacının haksız yere icra takibi yaptığını savunarak davanın reddi ile lehlerine tazminata hükmolunmasını istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2015 NUMARASI : 2012/242-2015/235 Taraflar arasında geçerli araç satşı sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık ve hüküm; zapta karşı tekeffül hükümleri uyarınca satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, güneş enerji santrali kuruluma ilişkin hazırlanan projelerin onaya sunulması aşamasında davalı kurum tarafından özel Kanun'a dayalı çıkartılan "TEDAŞ Hizmet satışı-Araç ve Gereç Kira Yönetmeliği" kapsamında alınan proje onay bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : AKÇADAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2012/111-2013/124 Uyuşmazlık ve hüküm; satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle(ayıba karşı tekeffül) ödenen araç bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile aracın davalılara iadesi ile 55.279,99-TL’nin aracın iade tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı tüketici tarafından davalı satıcı ve üretici aleyhine açılan ayıplı malın bedelinin iadesine ilişkindir. Tüm dosya kapsamına göre dava konusu aracın motor arızası nedeniyle davacı tarafından arızanın ortaya çıktığı tarihten itibaren kullanılmasının mümkün olmadığı sabittir. Hal böyle olunca araç bedelinin iadesinde arıza tarihinden (13.11.2012) itibaren faize karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde iade tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne varki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması usulün 438/7. maddesi gereğidir....
4.Noteliği'nin 07.08.2018 tarih ve 08287 yevmiye nolu ihtarıyla satış bedelinin iadesini talep ederek aracı teslime hazır olduğunu bildirmiş ise de davalıdan olumlu bir sonuç alamadığını, sonrasında davacının, satış bedelinin iadesi için mahkemeye başvurması üzerine Manavgat 3....
