İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili; davacının manevi tazminat talebinin reddedilmesine rağmen müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, davacının satışın iptali yönündeki talebinden vazgeçilmesine rağmen bu konuda hüküm kurulmadığını, davacı tarafından bilirkişi ve keşif deliline dayanılmamasına rağmen mahkemece keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldığını, kilometresinin değiştirildiğini iddia eden davacının herhangi bir bildirim yapmadan davayı açtığını, ayıp ihbarında bulunulmadığını, ortaya çıkan kusurların ekspertiz incelemesinden hemen sonra ortaya çıkmasının mümkün olmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı sözleşmeden dönülerek araç bedelinin iadesi ile maddi ve manevi tazminat davasıdır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, hukuki ayıplı araç satışı nedeniyle rayiç bedelin tahsili istemine ilişkin olup, yargılama sırasında çıkan yasal düzenleme nedeniyle ÖTV bedelinin davacı tarafından ödenmesi ve aracın davacıya teslim edilmesi nedeniyle davacı tarafından ödenen ÖTV bedelinin, aracı teslim almak için yapılan masrafların aracın kullanılamaması nedeniyle araçta oluşan hasar bedelinin ve araçtan yoksun kalma bedelinin ıslahen tahsili talep edilmiştir....

GEREKÇE: Asıl dava, satış konusu aracın devredilmemesi nedeniyle bedelinin iadesi; birleşen dava ise satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle karşı tarafa teslim edilmiş olan satışa konu aracın iadesi, olmazsa bedelinin tahsili, ayrıca aracın teslim edilmemesi nedeniyle oluşan kira kaybı bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı-birleşen davalı tarafından 06.08.2015 tarihinde davalıya banka yoluyla "araç bedeli" açıklamasıyla 300.000-TL para gönderildiği, 26.08.2015 tarihinde ... ve ... plakalı iki aracın davalı-birleşen davacı tarafından davacı-birleşen davalıya teslim edildiği, ... plakalı araca ilişkin olarak taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı; davacının, gönderilen paranın ... plaka sayılı araç için gönderildiği ve aracın noter satışının yapılmadığını; davalının ise bu paranın ... plaka sayılı araç için gönderildiğini ve söz konusu aracın da davacının gösterdiği ...'e satışının yapıldığını ileri sürdüğü anlaşılmaktadır....

KARAR Davacı, 09/06/2014 tarihinde 74.663,51 TL bedelle, davalı şirketten satın aldığı...marka fatura bedelli aracın "sağ ön kapı iç metal pervazında 3 adet göçük" şikayetiyle gizli ayıplı olduğunu, davalıya noter aracılığı ile satışı yapılan bahse konu aracın bedelinin iadesini talep etmişlerse de bu güne kadar her hangi bir cevap verilmediğini, davaya konu ayıplı araç bedeli olan 74.663,51 TL’nin satım tarihi tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ayıplı araç bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında satıma konu aracın 09.06.2014 tarihinde satıldığı ve bu tarih itibariyle 4077 s.Kn değil 6502 s. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun yürürlükte bulunduğu açıktır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Takip dayanağı yapılan.. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.09.2010 tarihli 2010/176 E.-2010/291 K. sayılı ilamında Fiyat marka Stilo 5D 1.6 Active tipi, ... plakalı otomobili davacı ... tarafından davalı tarafa iadesi koşulu ile araç bedeli olan 29.000,00 TL alacağın 07.12.2005 tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline” hükmedilmiştir....

Mahkemece davanın kabulü ile aracın iadesi ile ödenen araç bedeli 31.615,35 TL'nin tahsiline,faiz isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı ayıplı araç için ödediği bedelin en yüksek ticari avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş, mahkemece faiz talebinin reddine karar verilmiştir. Dava konusu aracın halen davacının kullanımında olduğu anlaşılmakla aracın davalıya teslim tarihinden itibaren araç bedelinin avans faizi ile tahsiline karar verilmesi 2010/13596 2011/8223 gerekirken , faiz talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gör davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı, davalı ... A.Ş.'den satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, diğer davalının ise ithalatçı olduğunu belirterek, ödediği araç bedelinin iadesi ile, maddi-manevi tazminat talepli olarak bu davayı açmıştır. Mahkemece aracın davalılara iadesi ile, ödenen 26,078 YTL'nin, davalının ihtarname ile temerrüde düştüğü tarihten itibaren faizle tahsiline karar verilmiştir. Oysa araç halen davacının elinde olduğuna ve ondan yararlanmaya devam ettiğine göre, davalı taraf araç kullanma bedelini 2007/14972-2008/4029 isteyemeyeceği gibi, davacı da ödediği bedelle faiz yürütülmesinin isteyemez....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi ... ile ... aralarındaki Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak, Ziynet Eşyası İadesi davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair ... 5. Aile Mahkemesi'nden verilen 08.04.2014 gün ve 380/284 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: Davacı ... vekili, boşanma davası ile birlikte açılıp tefrik edilen davada, dava dilekçesinde belirtilen araç nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak, ayrıca 03.10.2012 tarihli dilekçede sayılan ziynet eşyaları nedeniyle alacak isteğinde bulunmuştur. Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna dayalı olarak açılan ve satış sözleşmesinden kaynaklanan tazminat, karşı dava manevi tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,18.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....