Belli günde davalı şirket müdürü ... ve vekili Av. .... ile davacı vekili Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasında ....07.2007 tarihli resmi şekilde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre müvekkiline verilmesi gereken ... adet dairenin sözleşmeye aykırı olarak daha küçük şekilde inşa edildiğini, ayrıca davalı yüklenicinin daireleri süresinde teslim etmediğini ileri sürerek, eksik imalat nedeniyle şimdilik 285.560,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ve geç teslim nedeniyle aylık ....000,00 TL'dan 84.000,00 TL kira bedelinin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İDM'ce alınan ikinci bilirkişi raporunda geriye kalan iş bedeli üzerinden yüklenicinin kazancının işi yapmamasından dolayı sigorta, vergi ve personel giderleri düşürülerek yapılan kar kaybı hesaplamasının usul ve yasaya uygun olduğu görülmüştür....
Önceki bilirkişi kurulundan bozma kararı göre alınana ek raporda özetle; davacının taşınmaza yaptığı ilave ve faydalı masrafları 2011 yılı fiyatları ile talep edebileceği, davacı tarafından yapıldığı kabul edilen imalatların; 2011 yılı piyasa fiyatları ile yapılan hesaplamada inşaat ve dekorasyon işleri 134 559,75 TL, vitrifiye armatür ve tesisat işleri 7.510,00 TL, ahşap işleri 64.219,40 TL, alüminyum ve cephe işleri 34 254,50 TL; diğer işler 145,862,00 TL, sabit demirbaşlar 52 000,00 TL, mutfak demirbaşları 239 700,00 TL, aydınlatma ve iç tesisat 96.870,00 TL, elektronik cihazlar 32.470,00 TL olmak üzere davacı tarafından yapılan masrafların toplam bedelinin 807 465,65 TL olduğu, eski hale getirme bedeli indirilmek suretiyle hesaplama yapıldığında 355 804,55 TL talep etmesinin mümkün olduğunu kök raporlarında belirtiklerini, 01.04,2009 kira başlangıç tarihinden 16.01.2011 tahliye tarihine kadar geçen süre 655 gün: 01.04.2009 kira başlangıç tarihinden kira sözleşmesinin son bulacağı 01...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sözleşmeye aykırı ve eksik imalat bedelinin 8.250,00 TL olduğu, diğer taleplerin ise ispat edilemediği, davacı ...'ın davasından feragat ettiği gerekçesiyle, eksik ve ayıplı imalat bedelinin yarısı olan 4.125,00 TL'nin davalılardan tahsiline, gecikme tazminatı isteminin ve ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir. 1)Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı geç teslimden doğan kira kaybı ile ayıplı ve eksik imalat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin temel borcu bir eser meydana getirmek ve meydana getirilen eseri sözleşmede kararlaştırılan zamanda sözleşme şartlarına uygun olarak iş sahibine teslim etmektir. Kural olarak, eserin arsa sahibine teslim edildiğini ispat yükü yükleniciye düşer....
KARAR Davacı, davalıdan bir konut satın aldığını, tapuda devrin gerçekleştirildiğini, aralarındaki sözleşmede dairenin 26.8.2001 tarihinde teslim edilmesinin, aksi taktirde davalının kira tazminatı ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, dairenin 21 ay geç teslim edildiğini, ayrıca aldığı tesbit raporuna göre konutta ve ortak alanlarda eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu ileri sürerek geç teslim nedeniyle aylık 700 USD den 14.700 USD kira tazminatı, eksik ve ayıplı imalatlardan dolayı da toplam 6.978.000.000 TL maddi ve 1.000.000.000 TL manevi tazminatın ödetilmesini istemiştir Davalı, daireyi 15.1.2003 gününde teslim ettiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, sözleşmede yer almamasına rağmen daireye küvet, kabin, duşa kabin,gömme rezervuar,asma klozet, aksesuar, kombi, laminant parke,küçük odaya ve banyoya seramik, 2 adet havlupan yaptığını, ayrıca iç kapıları renkli yaptıklarını,bunların toplam değerinin 5.195.160 000 TL olduğunu savunarak takas mahsup talebinde bulunmuştur...
Hal böyle olunca davacının kiralananı boşalttığı tarih tespit edilmeli, davacının tespit raporuna dayanarak talepte bulunduğu da gözetilmek suretiyle tahliye tarihi itibariyle tespit raporunda yer alan ve tesisin bakım, onarım ve korunmasına yönelik olarak yapılan masrafları sözleşme gereği davacının sorumluluğunda bulunduğundan bu yöndeki masraflar hesaplama dışı tutulmak suretiyle bu kalemlerin dışında kalan ve kiralananın değerini artırmasına rağmen söküp götürülmesi mümkün olmayan zaruri ve faydalı imalat bedellerinin BK.'nun 414 maddesi kapsamında vekaletsiz ... görme hükümleri çerçevesinde yapıldıkları tarih itibariyle bedelleri davacı tarafından istenebileceği gözetilerek yalnızca bu istek kalemi yönünden konusunda uzman bilirkişi veya kurulu aracılığı ile zaruri ve faydalı imalat bedelleri tespit edilmeli, belirlenen bu miktara hükmedilmelidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : HAKSIZ İŞGAL TAZMİNATI (ECRİMİSİL) -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kamulaştırmasız elatma nedeniyle taşınmazın bedeli ve ecrimisil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili, dava dilekçesinde; Davalı Hasan ile davacı arasında 17.03.2014 tarihli protokol düzenlendiğini, protokolde davacı ve davalı Hasan'a ait saçtan mamul katamaran sınıfı kazıcı dubanın satışının yapılması durumunda imalat bedeli düşüldükten sonra kalan meblağın taraflar arasında bölüşülmesine, dubanın kiraya verilmesi ve işletilmesi durumunda ise elde edilecek aylık gelirin işletme masrafları ve imalatla ilgili borç çıkarıldıktan sonra yine taraflar arasında eşit olarak paylaşılmasına karar verildiğini ancak davalı Hasan'ın dubanın ne şekilde işletildiği konusunda kendisine bilgi vermediğini, davacının kendi yaptığı araştırmalar sonucunda dubanın davalı Hasan ile birlikte diğer davalı şirket tarafından birlikte Sinop Belediyesine kiralandığını öğrendiğini, payına düşen kira bedelinin çekilen ihtara rağmen kendisine ödenmediğini, kira bedelinin ne kadar olduğunu kendisinin de bilmediğini belirterek dubanın kira gelirinin tespiti ile davacıya düşen payının davalılardan tahsilini...
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı yüklenicinin davacıya ait bağımsız bölümlerde eksik imalat yaptığından sözleşmeye uygun ifa kabul edilemeyeceği, sözleşme gereği davacının kendisine ait her bir bağımsız bölüm için aylık 1.000 USD olmak üzere teslim tarihi 14.01.2010 ila takip tarihi 27.01.2012 tarihleri arasında 8 villa için toplam 192.000 USD kira bedeli karşılığı 342.585,60 TL kira alacağına hak kazandığı, takibe itirazın haksız olduğu, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, 07.05.2011 başlangıç tarihli 4 yıl süreli, yedek parça ve imalat işyeri olarak kullanılmak üzere her ayın ilk 5. gününde ödenmek üzere ilk yıl aylık kira bedelinin 15.000TL olarak kararlaştırıldığı, 2., 3. ve 4. yıllarda aylık kira bedelinin İTO, TEFE+TÜFE ile artırılacağı, sözleşmenin 21. maddesinde sözleşme süresinde herhangi bir ayın kira bedeli süresinde ödenmediğinde sözleşme sonuna kadar olan kiraların muaccel olacağına ilişkin muacceliyet şartını içeren kira sözleşmesinin davalı Elektrometal Elektrik Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi ile akdedildiğini, davalı borçlu Mahmut Balarısının ise ortak zincirleme (müşterek müteslsil) kefil olduğunu, kiraya veren tarafından 18.12.2014 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2014 Aralık ayı kira bedeli ile sözleşmenin 21....
