Bu miktar üzerinden hatır indirimi ve müterafik kusur indirimi olarak toplam %40 oranın da yani 28 TL indirim yapıldığında ödenmesi gereken nihai tazminat 70-28=42 TL olacaktır. Bu durumda yapılan 30 TL güncellenmiş ödeme ve karar altına alınacak 42 TL olmak üzere toplam ödenen tazminat 72 TL olarak belirlenmektedir. Kanunda belirtilen ve savunduğumuz sıralama uygulandığında yani 100 TL tazminattan önce hatır indirimi (TBK 51. Mad. BK 43. Mad.) ve müterafik kusur indirimi (TBK 52. Mad. BK 44. Mad.) olarak %40 oranında yani 40 TL indirim yapıldığında nihai tazminat 60 TL olarak belirlenecektir. Buradan 30 TL güncellenmiş ödeme düşüldüğünde karar altına alınması gereken tazminat 60-30=30 TL olarak belirlenecektir. Bunun sonucu olarak 30 TL güncellenmiş ödeme ve 30 TL ödenmesi gereken tazminat olmak üzere 30+30=60 TL tazminat ödenmiş olacaktır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/313 Esas KARAR NO:2024/837 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 27/04/2023 KARAR TARİHİ: 16/10/2024 Mahkememizde görülen Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ----- Plaka No’lu araç ile davalı yan tarafından sigortalandığını ---- aracın sebep olduğu ----tarihli kaza nedeniyle hasarlandığını, davaya konu kaza ilgili kısmi dava yolu ile -----başvuru yapıldığını, Mahkeme tarafından ---- tarafından verilmiş olan karara ilişkin tespitte; "...yönünde değerlendirme yapılması uygun bulunmuştur. Mevcut durumda aracı yapılan incelemede araç üzerinde hasarlı parçaların kaza öncesi nevi belirtilmemiş olup, değiştirilmesi gereken parçaların kaza öncesi orijinal olup olmadığı hususunda somut bulgu edinilemediğinden orijinal parça üzerinden değerlendirme yapılmıştır....
Bu durumda davalı taraf tacir olmadığından mahkemece, ceza koşulundan indirim yapılıp, usulüne uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozma nedenidir.’’ gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hem davalının ödemesi gereken 3.900,00 TL komisyon ücretinden 2/3 indirim yapılarak, hem de diğer tarafın ödemesi gereken ve cezai şart niteliğinde olan 3.900,00 TL’den 2/3 indirim yaparak toplamda 2.600,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince bozma ilamında belirtilen hususlar harfiyen yerine getirilmek zorundadır. Mahkemece, bozmaya uyulmuş ancak bozma gereği yerine getirilmemiştir. Davalı, sözleşme gereğince kendisi tarafından ödenmesi gereken komisyon ücretinin tamamından sorumlu olup mahkemece bu bedelden bir indirim yapılamaz....
Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misliyle değişimini mümkün olmadığı taktirde bedelden indirim talebiyle eldeki davayı açmıştır....
Davalı sürücü ----- tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davacıların maddi ve manevi tazminat taleplerinin yersiz olduğunu, kaza sonrası yaralının kendisinin aradığı ambulans ile hastaneye götürüldüğünü, ciddi yaralanma olmadığını, tazminat ödeme gücünün olmadığını, asgari ücretle bir firmada çalışmakta olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE : Dava hukuki niteliği itibariyle, ----- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalılardan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir....
Bu haklar; sözleşmeden dönme, ayıp oranında bedelden indirim ya da ücretsiz onarım isteme hakları ile genel hükümlere göre tazminat isteme hakkıdır. Bunlarda ilk üçü, yani dönme, bedelden indirim ve ücretsiz onarım isteme hakları seçimlik haktır. Tazminat isteme hakkı ise, iş sahibinin zarar görmesi şartıyla her üç seçimlik hakla birlikte istenebilir. Bu haklar sınırlı olarak sayılmış olduğu için bunlar genişletilemez. Bu hakkın kullanması için iş sahibi tarafından ayrı bir dava açılabileceği gibi, yüklenici tarafından aleyhine açılmış olan bir davada da bu hususu def'i olarak ileri sürebilir....
in ihtirazi kayıt ileri sürmediğini, süresi içerisinde de tazminat talebinde bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Buna göre dava konusu taşınmazın tapu kaydında görülen tevhid ve ifraz ile ilgili işlemlerin dayanak belgeleri dosyaya getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirme tarihi (13.02.2009) itibariyle imar mevzuatı çerçevesinde oluşmuş bir imar parseli olup olmadığı tapu müdürlüğü ve belediye başkanlığı imar müdürlüğünden sorulup belirlenerek, imar parseli ise somut emsalde imar parseli olduğundan dava konusu taşınmazın somut emsalle yapılan karşılaştırmasından sonra herhangi bir düzenleme ortaklık payı indirimi yapılmaması, imar parseli değil ise; dava konusu taşınmaz için düzenleme ortaklık payına karşılık olarak indirim yapılmadan önce ilgili belediye başkanlığı imar müdürlüğünden bu taşınmazın imar düzenlemesi yapıldığında İmar Kanunu'nun 18/2. maddesi ve ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca imar planı çerçevesinde tabi olacağı kayıp oranı sorulup, bu oranda bedelden indirim yapılması, bunun tespitinin mümkün olmaması halinde ise de %40 oranında indirim yapılması...
Tespit edilen dönem üzerinden 5 yıl geçmekle talep edilen yeni dönem(07.07.2012-07.07.2013) kira bedelinin yine hak ve nesafet kurallarına göre takdiri gerekmektedir.Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında, emsal araştırmasına göre, mevcut kira miktarının ÜFE oran hesaplamasına göre,boş olarak kiraya verilmesi halinde ve son olarak hak ve nesafet kurallarına göre yapılan değerlendirmeler ayrı ayrı kalemler halinde hesaplanmış, mahkemece, davalının davaya konu yerdeki kiracılık süresi dikkate alınarak hak ve nesafet kurallarına göre bilirkişilerin tespit ettiği bedelden belirli bir indirim yapılması gerekiyor ise de, bilirkişiler tarafından tespit yapılırken bu kural göz önüne alındığı gerekçesiyle 07.07.2012-07.07.2013 dönemi kira bedelinin stopaj ve fon giderleri dahil 25.000 TL olarak tespitine karar verilmiştir....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Davalının haksız fiil niteliğinde bir eylemi bulunup bulunmadığı, davacı yararına maddi ve manevi tazminat ödetilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, hükmedilen maddi ve manevi tazminat tutarlarının doğru olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmaktadır. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, kasten yaralama nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından yukarıda yazılı sebeplerle istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dairemizce, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Dava konusu olaya ilişkin davalı T3 hakkında yaralama suçundan Ankara 35....
